Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-8261/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф06-25473/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А57-30438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года по делу N А57-30438/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" Заинтересованные лица: 1. Администрация муниципального образования "Город Саратов" 2. Комитет по управлению имуществом г. Саратова 3. Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" 4. Общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" 5. Общество с ограниченной ответственностью "Джойс" 6. Общество с ограниченной ответственностью "Кайман" 7. Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" 8. Общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга сухие смеси" 9. Общество с ограниченной ответственностью "Этейт Инвест Лимитед" 10. Публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" во включении ООО "Автотрансгрупп" в договор аренды от 12.01.2004 г. N 21 в качестве арендатора, изложенный в письме от 29.08.2016 N 01-02-20/786,

при участии в судебном заседании: Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" Рыбаков А.Ю., действующий по доверенности от 25.11.2016, выданной сроком на 3 года, представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" Линючева Т.Л., действующий по доверенности от 15.11.2016, представитель общества с ограниченной ответственностью "Джойс" Игнатьева С.В., действующая по доверенности от 17.01.2017, выданной сроком на три года.

В судебное заседание не явились:представитель общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 652262), Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (уведомление о вручении почтового отправления N 652217), представитель общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (уведомление о вручении почтового отправления N 652279), представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга сухие смеси" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 652286), представитель общества с ограниченной ответственностью "Этейт Инвест Лимитед" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 652293)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" (далее- ООО "Автотрансгрупп", заявитель) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" во включении ООО "Автотрансгрупп" в договор аренды от 12.01.2004 N 21 в качестве арендатора, изложенный в письме от 29.08.2016 N 01-02-20/786.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках рассмотрения дела N А57-8374/2015, ООО "Автотрансгрупп" на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 328,2 кв. м, литера Т, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, строение 109/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2014 серия 64-АД N 386372. Данный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 58 103 кв. м с кадастровым номером 64:48:020330:27, расположенном по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.10.2014, заключенного между Лысовым В.А. (продавец) и ООО "Автотрансгрупп" (покупатель), к обществу перешло право аренды части земельного участка площадью 58 103 кв. м с кадастровым номером 64:48:020330:27, занятого объектом недвижимости.

09 декабря 2014 года ООО "Автотрансгрупп" обратилось в администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) с заявлением о предоставлении в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка общей площадью 58 103 кв. м с кадастровым номером 64:48:020330:27, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80 в Заводском районе, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, фактическое использование - объекты 5 класса вредности по СанПиН, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости.

03 апреля 2015 года администрацией принято постановление N 1007, которым обществу отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. Полагая, что постановление органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Автотрансгрупп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами всех инстанций в рамках дела А57-8374/2015 установлено, что испрашиваемый обществом земельный участок уже предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на срок до 16.12.2018.

В удовлетворении требований заявителя было отказано, суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления (определение Верхового суда РФ от 06.04.2017).

08.08.2016 ООО "Автотрансгрупп" обратилось в Администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о включении ООО "Автотрансгрупп" в договор аренды от 12.01.2004 N 21 земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 в качестве арендатора (том 1 л.д. 9).

Письмом от 29.08.2016 N 01-02-20/786 администрация муниципального образования "Город Саратов" отказала во включении ООО "Автотрансгрупп" в договор аренды от 12.01.2004 г. N21, сославшись на то, что указанный договор аренды не содержит условия согласия сторон на вступление в данный договор иных правообладателей зданий либо помещений в них.

ООО "Автотрансгрупп" посчитало данный отказ незаконным, в порядке гл. 24 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, не свободен от прав третьих лиц, и, руководствуясь положениями статей 606, 607, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество может реализовать свое право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, только путем вступления в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Однако, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном исковом порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не предусмотрена.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО "Автотрансгрупп" является собственником объекта недвижимости площадью 328,2 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020330:27.

В рамках рассмотрения дела N А57-8374/2015 судами сделаны следующие выводы:

- По смыслу статей 606, 607, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передано собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды. Передача другому лицу прав владения и пользования имуществом, уже находящимся во владении и пользовании лица, чье право не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

- В рассматриваемом случае спорный земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора по договору от 12.01.2004 N 21, указанный договор не признан в судебном порядке недействительным, сторонами не расторгнут, то есть спорный земельный участок, не свободен от прав третьих лиц.

- С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии действующего договора аренды ООО "Автотрансгрупп" может реализовать свое право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, только путем вступления в договор аренды на стороне арендатора.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц, и, руководствуясь положениями статей 606, 607, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество может реализовать свое право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, только путем вступления в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спор о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (понуждение включения в договор) носит исключительно гражданско-правовой характер.

В связи с изложенным, для правильного разрешения спора (о понуждении) к участию в деле необходимо привлечение в соответствующем процессуальном статусе сторон договора аренды.

Кроме этого, при рассмотрении спора о понуждении во включении в договор, в обязательном порядке оценке подлежали бы условия соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 на предмет его соответствия/несоответствия требованиям действующего законодательства, в том числе в сфере земельно-правовых отношений.

В рамках настоящего дела оспорено письмо, содержащее отказ во включении в договор.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание отказа недействительным не восстановит права заявителя в силу следующего.

Обязанность направить проект дополнительного соглашения к договору возникает у администрации в данном случае не в порядке предоставления земельного участка в рамках публичных правоотношений (ст. 36 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции, ст. 39.20 ЗК РФ в действующей редакции), а в порядке статей 606, 607, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в вышеуказанных судебных актах.

На обязанность восстановить нарушенное право заявителя и направить проект договора суд указывает в случаях осуществления органами публичных полномочий. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Автотрансгрупп" в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также указано заявителем в заседании.

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает правомерным вывод, что возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном исковом порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не предусмотрена.

Указанные выводы соответствуют и фактическим намерениям заявителя - вступить в договор аренды с множественностью лиц. При наличии спора он разрешается путем подачи соответствующего иска, а не путем обжалования действий арендодателя.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года по делу N А57-30438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная