Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 13АП-13766/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф07-12227/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 августа 2017 г.

Дело N А56-37063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Грешилова Л.П. по доверенности от 16.06.2017 N 44

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Трофимова А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 01-23-6/17-0-0

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13766/2017) Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-37063/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго",

к 1. Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Координационный центр научно-технических и образовательных программ",

2. Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Координационный центр научно-технических и образовательных программ", о взыскании 314 908 руб. 78 коп. долга по договору теплоснабжения и ГВС от 23.01.2015 г. N 0493-1-12/19 (далее - Договор), за период с января по март 2016 года включительно, 9 298 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.07.2016 г. судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

По ходатайству Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга определением суда от 25.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Определением суда от 29.11.2016 г. судом по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об отказе от требования к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Координационный центр научно-технических и образовательных программ". Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принят судом.

Решением суда от 12.04.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что при вынесении решения по данному делу судом не дана оценка ряду доказательств. Так, в соответствии с договором безвозмездного пользования от 20.01.2011 N 16-Б01421 и договором безвозмездного пользования от 05.04.2012 N 16-БО1429 в безвозмездное пользование Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Координационный центр научно-технических и образовательных программ" (далее - Координационный центр) были переданы следующие помещения: 6Н площадью 51,1 кв.м, 5Н площадью 305,3 кв.м, 1Н (1-6, 7-12, 15-16) площадью 441,5 кв.м, 2Н (9-16) площадью 303,7 кв.м, а всего общей площадью 1 101,6 кв.м. Подключенная нагрузка напрямую зависит от площади отапливаемого помещения. 10.03.2017 стороны проводили сверку расчетов, акт сверки расчетов Администрацией подписан не был, так как на сверке расчетов ООО "Петербургтеплоэнерго" не представлен расчет подключенной тепловой нагрузки на все здание, без которого невозможно рассчитать тепловую нагрузку на помещения, которые фактически занимал Координационный центр, и за отопление которых задолженность взыскивается с Администрации. В адрес ООО "Петербургтеплоэнерго" 16.03.2017 за исх.N15-0886/17 был направлен запрос о предоставлении расчета подключенной нагрузки на спорный адрес. Указанные документы предоставлены не были. В судебном заседании 04.04.2017 Администрацией было заявлено ходатайство об отложении дела для проведения повторной сверки расчетов, так как истцовая сторона фактически уклонилась от представления доказательств. Ходатайство Администрации судом было отклонено. Таким образом, по мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не принято во внимание, что площадь помещений, указанных в исковом заявлении, и площадь помещений, фактически занимаемых Координационным центром, существенно отличаются. В первом случает общая площадь равна 1626 кв.м во втором - 1101,6 кв.м, что в свою очередь влияет на базовый показатель тепловой нагрузки рассчитанной на данные помещения и как следствие влияет на сумму задолженности. Кроме того, часть указанных помещений занимают по договорам аренды иные организации, Администрация не исключает факт двойной оплаты за одни и те же помещения. Ответчик также указывает, что администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Помещения, расположенные по спорному адресу, в распоряжение Администрации не поступали, соответственно у Администрации не возникло обязанности по организации проведения работ, направленных на обеспечение содержания Объекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Администрацией ходатайства.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Координационный центр научно-технических и образовательных программ" заключены договоры безвозмездного пользования от 20.01.2011 N 16-Б01421 и от 05.04.2012 N 16-Б01429 (далее - Договор) следующих нежилых помещений:

- пом. 6-Н, площадью 51,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Суворовский городок, дом 2, литера А,

- пом. 5-Н, площадью 305,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Суворовский городок, дом 2, литера А,

- пом. 1-Н, площадью 607,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Суворовский городок, дом 2, литера А,

- пом. 2-Н, площадью 662,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Суворовский городок, дом 2, литера А, - часть пом. 1-Н, площадью 119,5 кв.м комн. 1,2,3,4,5,6 площадью 119,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Суворовский городок, дом 2, литера А (далее - Помещения).

Актом приема-передачи Комитетом совместно с администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга помещение 6-Н было принято от Ответчика 22.03.2016.

Иные вышеуказанные помещения 5-Н, 1-Н, 2-Н по акту приема-передачи Комитету не передавались.

До января 2016 г. теплоснабжение указанных помещений осуществлялось на основании договора теплоснабжения N 0493-1-12/19 от 23.01.2015 г, заключенного Истцом с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция наукограда Российской федерации г. Петергофа" (после реорганизации - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Координационный центр научно-технических и образовательных программ").

Указанный договор теплоснабжения на период 2016 г. пролонгирован не был ввиду прекращения (в порядке ст.699 ГК РФ) действия договора безвозмездного пользования между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Координационный центр научно-технических и образовательных программ" на спорные помещения (договор безвозмездного пользования N 16-Б01421 от 20.01.2011 г. и договор N 16-Б01429 от 05.04.2012.)

Несмотря на это, Истец в спорный период продолжал осуществлять теплоснабжение спорных помещений и в период январь 2016 г. - март 2016 г. осуществил отпуск тепловой энергии на нужды отопления помещений на сумму 314 908 руб. 78 коп. согласно прилагаемым счетам-фактурам, актам-товарным накладным и расчетам фактического теплоотпуска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные нежилые помещения являются собственностью Санкт-Петербурга. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 23).

В соответствии с п. 1.1. Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Подпунктом 3.2.7 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 установлено, что Администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Пунктом 3.4.34.1 Положения N 1078 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

Таким образом, на Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающего в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию указанных выше помещений.

Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, представляющим интересы Санкт-Петербурга, обязанного нести бремя содержания спорного имущества в виде оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В виду отсутствия узла учета расчёт объема потреблённой ответчиком тепловой энергии произведён истцом в соответствии с п. 66 приказа Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2014 г. N 34040).

Базовый показатель тепловой нагрузки был согласован Истцом и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Координационный центр научно-технических и образовательных программ" в договоре теплоснабжения N 0493-1-12/19 от 23.01.2015 г. В период действия договора претензий и разногласий по условиям договора в адрес теплоснабжающей организации не поступало.

Кроме того, отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.

В пункте 21 Правил N 610 установлены случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены, при этом п.22 названных правил предусмотрено, что снижение тепловых нагрузок возможно при выполнении одновременно всех следующих условий:

1) если учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии (мощности) на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил;

2) подтверждения снижения максимальной тепловой нагрузки документами, указанными в пункте 25 настоящих Правил;

3) подтверждения фактического выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки;

4) неущемления интересов иных собственников или владельцев помещений в объекте теплопотребления;

5) обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг и соблюдения санитарных норм и правил;

6) согласия потребителя на проведение в отношении объектов теплопотребления мероприятий по мониторингу (контролю) сниженных тепловых нагрузок.

Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии.

Обращений со стороны Ответчика по вопросу изменения тепловой нагрузки в адрес Истца не поступало, документов, подтверждающих изменение тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, равно как и доказательств выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки в материалы дела не представлено.

Размер потребленной тепловой энергии за период с января 2016 года по март 2016 года включительно составил 314 908 руб. 78 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-37063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина