Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-11508/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А32-29160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Середин А.В., паспорт, по доверенности от 14.01.2017; представитель Раимов Р.И., паспорт, по доверенности от 31.05.20107;

от ответчика: представитель Шпилькина А.И., удостоверение, по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазматек"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года по делу N А32-29160/2016 (судья Ермолова Н.А.)

по иску публичного акционерного общества "ПлазмаТек" (ИНН 035673902166, ЕГРПОУ 03567397)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Плазматек" (ИНН 2373007796, ОГРН 1152373000284)

об обязании признать исключительное право на дизайн упаковки, а также пресечении действий, направленных на его использование,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ПлазмаТек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плазматек" (далее - ответчик) об обязании признать исключительное право на дизайн упаковки, а также пресечении действий, направленных на его использование.

Решением от 08.06.2017 иск удовлетворен. Суд признал использование ответчиком при производстве, предложении к продаже и продаже дизайна упаковки сварочных электродов "STANDART" нарушением исключительных прав истца. Суд запретил ответчику использовать при производстве, предложении к продаже и продаже сварочных электродов "STANDART" дизайн упаковки, принадлежащий истцу на основании договора от 15.07.2008 о разработке дизайна упаковки и об отчуждении исключительного права N 15/07/2008 (приложение к акту от 01.12.2011 приема-сдачи выполненных работ и отчуждения исключительного права), заключенного с Рыбаком Константином Анатольевичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации договора N 115/07/2008 о разработке дизайна упаковки и об отчуждении исключительного права заключенного между ОАО "ПлазмаТек" и ИП Рыбак К.А., датированного 15.07.2008 года и акта приема-передачи выполненных работ и отчуждения исключительного права от 01.12.2011. Суд первой инстанции должен был принять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. Истцом изначально некорректно сформулированы исковые требования, поскольку невозможно требовать от ответчика признать исключительное право истца на дизайн упаковки сварочных электродов "STANDART", суд первой инстанции самостоятельно скорректировал требования истца, что процессуально недопустимо. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка заявленному ответчиком доводу о том, что автор произведения по смыслу ст. 1271 ГК РФ должен оповещать о принадлежащем ему исключительном праве на произведение путем использования знака охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "С" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения. Учитывая, что истец систематически осуществлял поставку сварочных электродов в упаковке "STANDART" на территорию Российской Федерации и при поставке товара не оговаривались ограничения по использованию дизайна упаковки "STANDART", то по смыслу ст. 1272 ГК РФ, любое лицо вправе распространять оригинал и копии дизайна упаковки "STANDART" (экземпляры произведения) без согласия правообладателя и без выплаты ему соответствующего вознаграждения. В связи чем, нарушение исключительных прав ПАО "Плазматек" со стороны ответчика допущено не было.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является иностранным юридическим лицом и зарегистрирован в городе Винница (Украина).

Истец реализует сварочные электроды в упаковке прямоугольной формы, на которую промышленным способом нанесена информация об упакованном продукте. Упаковка содержит элементы фирменного стиля (фирменная графика производителя): товарный знак производителя (логотип "STANDART"), орнамент в виде цветной полосы с линиями, геометрическими фигурами.

15.07.2008 между ПАО "ПлазмаТек" (заказчик) и физическим лицом - предпринимателем Рыбак К.А. (исполнитель) был заключен договор N 15/07/2008 о разработке дизайна упаковки и об отчуждении исключительного права, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется за плату выполнить работы над объектами, обозначенными в п. 1.1. настоящего договора согласно заданиям заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование объектов (результатов интеллектуальной деятельности) в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение.

Согласно п. 1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2012), сторонами под понятием "работа над объектами" понимаются и обозначены разработка дизайна (вида) упаковок, тары для продукции торговых марок STANDART, MONOLITH, МОНОЛИТ, ARSENAL, АРСЕНАЛ, а также разработка дизайна календарей, плакатов, обложек, баннеров, информационных каталогов, рекламной продукции и другой полиграфической продукции для товаров указанных торговых марок: внесение изменений и/или исправлений в уже созданные исполнителем ранее и принятые заказчиком объекты: любые другие дизайнерские услуги. Перечень не является исчерпывающим.

01.12.2011 между истцом и исполнителем был подписан акт приема-сдачи выполненных работ и отчуждения исключительного права, согласно которому истцу были переданы макеты оригинального дизайна упаковки сварочных электродов STANDART, а также переданы (отчуждены) исключительные права на указанный результат интеллектуальной деятельности, которые распространяются на всю территорию Украины и на территории любых других стран/государств без каких-либо исключений и ограничений.

Как следует из материалов дела, товарный знак "STANDART" по свидетельству Украины N 137697 зарегистрирован в Государственном реестре Украины на знаки для товаров и услуг 26 апреля 2011 г. сроком действия до 22.10.2019 г. на имя Слободянюк В.П. в отношении товаров 06, 09 классов МКТУ.

На основании лицензионных соглашений от 26.04.2011, от 01.04.2015 N 0401-02, заключенных между истцом ПАО "ПлазмаТек" (лицензиат) и Слободянюк В.П. (лицензиар) истцу была предоставлена неисключительная лицензия на право использования знака для товаров и услуг "STANDART" на территории Украины и за ее пределами при производстве и (или) распространении товаров классов МКТУ 6, 9, в том числе, сварочных электродов (пункты 1.2, 1.3 1.6, 1.7 лицензионных соглашений).

Срок действия указанных лицензионных соглашений определен сторонами до 22.10.2019 (пункты 6.2 соглашений).

Как следует из искового заявления, истцу стали известны факты производства, фасовки и продажи сварочных электродов "STANDART" ответчиком в упаковке схожей до степени смешения с оригинальной упаковкой сварочных электродов "STANDART", производимых истцом.

В подтверждение факта нарушения его исключительных прав на дизайн упаковки истцом в материалы дела представлена единица товара: упаковка сварочных электродов "STANDART", приобретенных по товарному чеку от 27.07.2016 у Огурцова А.Ю., на которой имеются идентификационные признаки ответчика.

Указывая на нарушение ответчиком исключительного права на дизайн упаковки сварочных электродов "STANDART", истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2016 с требованием о прекращении использования оригинального дизайна упаковки сварочных электродов "STANDART".

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства. К объектам авторских прав также относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В рассматриваемом случае в качестве объекта правовой охраны истец заявляет дизайн упаковки сварочных электродов, который представляет собой совокупность художественно-графических элементов (размещение на фоне чередующихся полос и геометрических фигур словесного элемента "STANDART").

Дизайн - это результат творческого процесса, заключающегося в создании внешнего художественно-эстетического образа материального объекта.

Таким образом, произведение дизайна, за исключением случаев регистрации такого объекта как промышленного образца, по существу является комплексным объектом авторского права и подлежит правовой защите в зависимости от внешней формы выражения результата дизайнерского искусства - изобразительного, объемно-пространственного, цветового и т.п.

В данном случае дизайнерское решение упаковки сварочных электродов выполнено в изобразительной форме, что с учетом положений абзаца 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ позволяет распространить на такой объект правовой режим объекта изобразительного искусства (живописи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с настоящим Кодексом.

С 27 мая 1973 года Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (статья 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Украина присоединилась к Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 25.10.1995 в соответствии с Законом Украины от 31.05.1995 N 189/95-ВР "О присоединении Украины к Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Парижского акта от 24.07.1971 г., измененного 02.10.1979).

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Соответственно, правовая защита объектов авторских прав в виде произведения, созданных на территории Украины, осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ, в том числе, положениями части 4 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности в городе Краснодаре использовал дизайн упаковки, тождественный и сходный до степени смешения с товарным знаком и дизайном упаковки истца, просил пресечь действия ответчика, направленные на использование указанного дизайна упаковки сварочных электродов.

В подтверждение права на спорный дизайн упаковки истцом в материалы дела представлен договор N 15/07/2008 о разработке дизайна упаковки и об отчуждении исключительного права от 15.07.2008, заключенный с Рыбаком Константином Анатольевичем, акт приема-передачи выполненных работ и отчуждения исключительного права от 01.12.2011.

Судом отмечено, что договор о разработке дизайна упаковки и об отчуждении исключительного права от 15.07.2008 N 15/07/2008 по своему содержанию является смешанным и содержат элементы, в том числе, договора оказания услуг и авторского заказа.

Согласно п. 1.2.1 договора о разработке дизайна упаковки и об отчуждении исключительного права от 15.07.2008 N 15/07/2008, по окончании выполненных работ и в случае согласия заказчика с Объектом, исполнителем передаются (отчуждаются) заказчику исключительные права на варианты (вариант) объекта в полном объеме на весь срок действия авторского права на такие варианты (вариант) Объекта.

Согласно п. 1.2.4 договора N 15/07/2008, передача исполнителем исключительного права и его принятие заказчиком происходит в момент подписания акта приема-сдачи выполненных работ и отчуждения исключительного права сторонами и является фактом отчуждения авторского права на объект заказчиком, который с этого момента будет считаться исключительным правообладателем Объекта, как результата интеллектуальной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительное право истца на спорный дизайн упаковки электродов "STANDART" возникло с момента подписания между ПАО "ПлазмаТек" и Рыбаком К.А. акта приема-передачи выполненных работ и отчуждения исключительного права от 01.12.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял мер по проверке заявления о фальсификации доказательств отклоняются апелляционной коллегией.

Ходатайство ответчика о фальсификации договора о разработке дизайна упаковки и об отчуждении исключительного права от 15.07.2008 N 15/07/2008 судом первой инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В материалы дела в целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции приобщены в подлиннике дубликат (л.д. 142-146, т.1) о разработке дизайна упаковки и отчуждении исключительного права (дубликат выдан 24.05.2017), дубликат в подлиннике дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2009 к договору N 15/07/2008 от 15.07.2008 (л.д. 147, т.1), дубликат в подлиннике дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2012 к договору N 15/07/2008 от 15.07.2008 (л.д. 148, т.1), дубликат в подлиннике дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2014 к договору N 15/07/2008 от 15.07.2008 (л.д. 149, т.1), дубликат в подлиннике дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2015 к договору N 15/07/2008 от 15.07.2008 (л.д. 150, т.1), подлинник акта приёма-сдачи выполненных работ и отчуждения исключительного права от 01.12.2011 (л.д. 119, т.1), оригинал дизайна упаковки электродов "STANDART" (л.д. 97, т.1).

Кроме того, в обоснование заявления о фальсификации ответчик также сослался на то, что договор о разработке дизайна упаковки и об отчуждении исключительного права N 15/07/2008 от 15.07.2008 был изготовлен намного позднее даты, указанной в нем, поскольку товарный знак "STANDART", используемый в спорном дизайне, был зарегистрирован на имя Слободянюк В.П. только 26.04.2011.

При этом, ответчиком в подтверждение своего права на спорный дизайн упаковки представлен договор поставки N 1451-01 от 31.08.2015, заключенный между ООО "ПлазмаТек" (покупатель) и ООО "Аполлинария" (поставщик).

Между тем, указанный договор поставки N 1451-01 от 31.08.2015 не является основанием для возникновения исключительного права ответчика на дизайн упаковки, поскольку не соответствует условиям договора авторского заказа в соответствии со ст. 1288 ГК РФ, а предусматривает только поставку товара.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора поставки N 1451-01 от 31.08.2015 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить коробки и ящики из картона в ассортименте, по ценам, из материала и по техническим характеристикам, определенным в спецификациях, являющихся Приложением N 2 к настоящему договору.

Представленный ответчиком дизайн упаковки с отметкой "согласовано" не содержит ссылки на договор поставки N 1451-01 от 31.08.2015 г., а также подписей и печатей ООО "Аполлинария".

Таким образом, представленные ответчиком документы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения исключительного права ООО "ПлазмаТек" на спорный дизайн упаковки сварочных электродов.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд, давность изготовления договора о разработке дизайна упаковки и об отчуждении исключительного права от 15.07.2008 N 15/07/2008, а также акта приема-передачи выполненных работ и отчуждения исключительного права от 01.12.2011 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском исключительное право истца на спорный дизайн упаковки существовало, так как указанные документы были приложены к иску, а ответчик не доказал вообще возникновения у него такого права.

В связи с чем, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом.

Как установил суд, дизайн упаковки электродов "STANDART", исключительное право на использование которого принадлежит истцу, представляет собой оригинальную изобразительную композицию, состоящую из геометрического орнамента и оригинальных изобразительных элементов, выполненную в коричнево-золотой гамме.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ производное произведение - произведение, представляющее собой переработку другого произведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (ст. 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (ст. 1241 ГК РФ).

При создании производного произведения происходит определенное заимствование элементов оригинального произведения, но при этом производное произведение воплощается в иной внешней форме, что придает ему творческую самостоятельность.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как установлено судом, на упаковках выпускаемых и реализуемых ответчиком электродов "STANDART" используется дизайн (л.д. 111, т.1), который воспроизводит большинство элементов дизайна упаковки электродов "STANDART", выпускаемых истцом (л.д. 97, т.1): общая композиция; похожая цветовая гамма (коричнево-золотая); шрифт надписей; логотип со словесным элементом "STANDART"; повторяющиеся геометрические изобразительные элементы.

При этом незначительные различия в цветовой гамме, изображении отдельных элементов дизайна являются, по сути, переработкой изначального дизайна истца, поскольку указанные различия не влияют на композицию дизайна и общий художественный замысел.

Судом отмечено, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить две упаковки, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, об упаковке, виденной ранее. При этом в памяти остаются, как правило, отличительные (оригинальные) элементы упаковки.

Различие в несущественных деталях не может служить основанием для признания обозначений не сходными. Расхождения можно рассмотреть только при детальном сравнении и сопоставлении двух упаковок и надписей на них.

В подтверждение факта использования ответчиком похожего дизайна упаковки сварочных электродов с указанием словесного обозначения "STANDART" истцом в материалы дела представлена единица товара: упаковка сварочных электродов "STANDART", приобретенных по товарному чеку от 27.07.2016 у Огурцова А.Ю., на которой имеются идентификационные признаки ответчика.

Ответчик факт реализации спорных сварочных электродов не оспорил, также как и не представил доказательств возникновения у него исключительных прав на дизайн упаковки, в связи с чем факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение путем переработки дизайна упаковки электродов суд первой инстанции счел доказанным.

На основании изложенного, исковые требования ПАО "ПлазмаТек" об обязании признать исключительное право на дизайн упаковки, а также пресечении действий, направленных на его использование удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению, как не соответствующим нормам материального и процессуального права, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения, выявить суть фактических требований истца и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Доводы заявителя о том, что не оценены доводы о том, что правообладатель обязан оповещать о принадлежащем ему исключительном праве на произведение путем использования знака охраны авторского права не могут быть приняты, так как это право, а не обязанность правообладателя, а в силу пункта 3 статьи 1259 Кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображений, в объемно-пространственной форме.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-29160/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева