Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 20АП-3150/17

г. Тула

10 августа 2017 г.

Дело N А23-7780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу N А23-7780/2016 (судья Ипатов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "ВестКран" (г. Калуга, ОГРН 1124029004747, ИНН 4029047496), к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1023201535994, ИНН 3204001047) о взыскании 117 850 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Завод "ВестКран" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании 117 850 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу А23-7780/2016 с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод "ВестКран" взыскана задолженность в сумме 115 540 руб., пени в сумме 2 310 руб. 80 коп., всего 117 850 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 536 руб.

АО "Новозыбковский машиностроительный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу N А23-7780/2016, в которой просит отменить указанное решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, судебные расходы завышены и ничем не подтверждены.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не направлялась копия искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что истцом в соответствии с п.5 спецификации к договору поставки N 21 от 24.03.2016 не выставлялся ответчику счет на оплату по поставке товара, в связи с чем у ответчика не наступили обязательства по оплате поставленного товара.

Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени на основании п. 6.3. договора поставки N 21 от 24.03.2016, поскольку у ответчика возникла просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, а ответственность за просрочку оплаты товара установлена в пункте 6.4 договора, в соответствии с которым в случае просрочки в оплате товара истец вправе требовать взыскания пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Завод "ВестКран" (далее - истец, поставщик) и акционерным обществом "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 21сн (л.д. 12-16), согласно которому по УПД (л.д.18) истец поставил ответчику товар на сумму 115 540 руб.

Товар был поставлен в адрес ответчика транспортной компанией ООО "ПЭК", что подтверждается накладной (л.д.25), дата выдачи груза ответчику 20.04.2016.

Согласно спецификации N 1 (л.д. 17), по настоящему договору предусмотрена предоплата в размере 70% от стоимости товара, оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 рабочих жней с момента поставки товара на склад покупателю.

Однако поставленный и принятый товар ответчик не оплатил, таким образом, задолженность составила 115 540 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7.1 договора поставки N 21 от 24.03.2016, споры, возникающие из неисполнения настоящего договора, разрешаются сторонами при соблюдении досудебного порядка урегулирования споров: обязательное направление виновной стороне претензии, на которую виновная сторона дает письменный отзыв, который должен быть доставлен другой стороне до истечения 15 дней со дня получения виновной стороной претензии.

Из материалов дела установлено, что 14.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 22-23) с требованием погасить имеющуюся задолженность до 01.08.2016.

Согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 20-21), претензия получена ответчиком 29.07.2016, однако оставлена ответчиком без ответа.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не направлялась копия искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была направлена копия искового заявления в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 25.11.2016 (л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом в соответствии с п.5 спецификации к договору поставки N 21 от 24.03.2016 не выставлялся ответчику счет на оплату по поставке товара, в связи с чем у ответчика не наступили обязательства по оплате поставленного товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела установлено, товар был отправлен в адрес ответчика транспортной компанией ООО "ПЭК", что подтверждается накладной от 01.04.2016.

Согласно счет-фактуре N 294 от 06.04.2016 товар получен ответчиком, о чем свидетельствует штамп ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" с отметкой о грузополучателе и подпись кладовщика Гришуковой Г.И.

В соответствии с п. 5 спецификации N 1 от 24.03.2016 к договору поставки N 21сн от 24.03.2016 сторонами согласованы условия оплаты: 70% предоплата от стоимости товара в течении 5 банковских дней с момента выставления счета, далее 30 % от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателю. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В материалах дела имеется счет на оплату N 459 от 06.04.2016 на сумму 115 540 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 14.07.2016.

Апелляционной коллегией также установлено, что в суде первой инстанции ответчиком в судебном заседании требования истца относительно суммы основного долга были признаны в полном объёме.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 115 540 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 310 руб. 80 коп. за период с 28.04.2016 по 18.11.2016.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции ссылаясь на п.6.3 договора, к котором установлено, что в случае нарушения сроков оплаты неустойка начисляется из расчёта 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 2 310 руб. 80 коп. начислены за период с 28.04.2016 по 18.11.2016.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были неправильно изложено содержание пункта 6.3 договора, поскольку пункт 6.3 устанавливает ответственность в случае нарушения сроков поставки товара, истцом не были нарушены сроки поставки товара.

Таким образом, положения пункта 6.3 договора не могут быть применены при определении ответственности ответчика, нарушившего сроки оплаты товара.

Согласно пункту 6.4. договора в случае неоплаты товара или неполной оплаты товара в установленный настоящим договором и приложениями срок, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Толкуя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, изложенное в пункте 6.4 договора следует сделать вывод, что при определении ответственности за просрочку оплаты товара следует исчислять пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара без начисления пени за каждый день просрочки.

На основании изложенного с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Завод "ВестКран" подлежат взысканию пени в сумме 11,55 рублей, а решение Арбитражного суда Калужской области от 10 апреля 2017 года по делу N А23-7780/2016 подлежит изменению в части взыскания пени и распределения судебных расходов, в остальной части требований о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 494 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы завышены и ничем не подтверждены.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг N 1115/1 от 15.11.2016, платёжное поручение N871 от 21.11.2016, акт об оказании юридических услуг к договору N 15- 11-2016/ОУ от 21.11.2016.

Из п. 1.1 договора следует, что исполнитель принимает на себя обязанность изучить имеющиеся к заказчика документы, относящиеся к предмету дела, сформировать правовую позицию по делу с возможными вариантами решения по делу, составить претензию и вести претензионную (досудебную) работу, подготовить исковое заявление, расчёт требований о взыскании задолженности, направить все необходимые документы в суд, представить все необходимые заявления, ходатайства и пояснения.

Актом к основному договору об оказании юридических услуг установлено, что исполнитель осуществил следующие действия: изучил имеющиеся к заказчика документы, относящиеся к предмету дела - 500 руб., подготовил и направил исковое заявление в суд - 10 494 руб., выполнил услуги, сопутствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства - 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, претензия от 14.07.2016 была направлена в адрес ответчика дополнительным уведомлением от 25.07.2016, принята ответчиком 29.07.2016.

Согласно платежному поручению N 871 от 21.11.2016 истец понес судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены только в сумме 10 000 рублей, то суд апелляционной инстанции считает, что истцом судебные расходы были понесены именно в этой сумме и распределении судебных расходов исходит из этой суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Завод "ВестКран" из расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 804,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4447,53 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Завод "ВестКран" в пользу акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" из расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 58,50 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 апреля 2017 по делу N А23-7780/2016 изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Завод "ВестКран" пени в сумме 11,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4447,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 804,97 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части отказать.

Обжалуемое решение в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "ВестКран" в пользу акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 58,50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина