Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 20АП-4323/17

г. Тула

11 августа 2017 г.

Дело N А68-11366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Ким О.В. (доверенность от 20.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алексинэнергосбыт" (ОГРН 1067146020864, ИНН 7111017002) - Юдиной А.А. (доверенность от 27.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексинэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017 по делу N А68-11366/2016 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексинэнергосбыт" (далее - ООО "Алексинэнергосбыт") о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года в сумме 14 500 000 руб., пени в сумме 267 886 руб. 44 коп. за период с 22.10.2016 по 01.11.2016 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 390 219 руб. 30 коп. за период с 22.11.2016 по 21.12.2016.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 320 807 руб. 04 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (т. 3, л. д. 144 - 152). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Алексинэнергосбыт" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 08.08.2017). В обоснование своей позиции ссылается на неправильное определение судом первой инстанции начала периода просрочки исполнения обязательства. Полагает, что факт получения ответчиком по электронной почте от истца скан-копий документов относительно объема оказанных услуг за спорный период и их стоимости не имеет юридической силы, т.е. не могут являться основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку договором предусмотрено получение счета-фактуры и акта на бумажном носителе, а не их копий. Отмечает, что договором не предусмотрен обмен документами первичной отчетности по договору посредством электронной почты, и письмо, полученное от истца, направлено неуполномоченным лицом, равно как и не подписано электронной подписью. По мнению ответчика, скан-копии счет-фактуры и акта оказанных услуг, направленные истцом по электронной почте ответчику, оформлены с нарушением требований закона по порядку их оформления. Считает, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является встречным по отношению к обязательству истца предоставить ответчику первичную документацию (акт и счет-фактуру), поскольку эти документы являются единственными, в которых истец и ответчик согласовывают объем и стоимость оказанных услуг. Поскольку на бумажном носителе такие документы были получены ответчиком от истца только 02.12.2016, то с учетом двух дней на оформление акта и пяти банковских дней на оплату, предусмотренных договором, период просрочки следует исчислять в настоящем деле с 10.12.2016. Отмечает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также отмечает, что просрочка в оплате задолженности по договору возникла в результате просрочки оплаты контрагентами ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что решение обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 320 807 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется. Не возражал против пересмотра решения только в части, обжалуемой ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017 только в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 320 807 руб. 04 коп. в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алексинэнергосбыт" (заказчик) и АО "Тулэнерго" (правопредшественник истца, исполнитель) 01.01.2008 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 14 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2010 N 01-2010 (далее - договор) (т. 1, л. д. 10 - 19, 42), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям и по сетям ПСО (прочих сетевых организаций), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска из сети исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, сводных ведомостей безучетного потребления, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям за отчетный период и формирует сводные ведомости объемов передачи электроэнергии. Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии передаются исполнителем заказчику электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные печатью и подписью исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.2.3 договора в случае отсутствия претензий по представленным исполнителем сводным ведомостям объемов передачи электроэнергии заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направляет исполнителю подписанные со своей стороны сводные ведомости объемов передачи электроэнергии, а также сформированный баланс электрической энергии в сети исполнителя. При наличии замечаний к предоставленной исполнителем документации заказчик подписывает сводные ведомости объемов передачи электроэнергии с разногласиями.

Согласованные заказчиком сводные ведомости объемов передачи электроэнергии и ведомости безучетного потребления по потребителям, получающим электроэнергию от сетей исполнителя и каждой ПСЛ направляются заказчиком исполнителю до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.3.1 договора).

В пункте 6.3.2 договора предусмотрено, что исполнитель на основании согласованных с заказчиком сводных ведомостей объемов передачи электроэнергии и ведомостей безучетного потребления в срок до 16 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет, подписывает и направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за отчетный месяц с учетом согласованного (неоспариваемого) объема передачи электроэнергии.

Заказчик направляет исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) до 18 числа месяца, следующего за отчетным. В случае, если в указанный срок заказчик не направит исполнителю подписанный акт по передаче электрической энергии (мощности), то указанный акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий отчетный месяц (пункт 6.3.3 договора).

В пункте 7.1.6 договора установлено, что заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие сроки: до 24 числа месяца оказания услуг - 50 % от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца. Если плановый платеж превысил стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), то переплата засчитывается в счет следующего платежа. При этом окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в октябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2016 (т. 1, л. д. 68).

Претензии к объему и качеству оказанных услуг за указанный период ответчиком не заявлены.

Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии надлежащим образом не исполнил в полном объеме, то у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 14 500 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.11.2016 об оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии и неустойки, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 72 - 73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 267 886 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и заявлением от 03.05.2017 просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 390 219 руб. 30 коп. за период с 22.11.2016 по 21.12.2016 (т. 3, л. д. 4). Указанные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 320 807 руб. 04 коп., поскольку судом области признано правомерным начисление неустойки за период с 25.11.2016 по 21.12.2016.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуется. Истцом соответствующие возражения также не заявлены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в сумме 320 807 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка оплаты оказанных истцом по договору услуг по передаче электрической энергии в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг в октябре 2016 года, их объем и стоимость подтверждается материалами дела (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2016; т. 1, л. д. 68).

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Оказанные истцом в октябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии оплачены 21.12.2016, т.е. с нарушением предусмотренного в договоре срока, что не оспаривается сторонами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 22.11.2016 по 21.12.2016 в сумме 390 219 руб. 30 коп., расчет которой произведен в соответствии с названным абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки истцом произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из расчета истца следует, что за заявленный период с 22.11.2016 по 21.12.2016 он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,25 %, действующей с 02.05.2017 (Информация ЦБ РФ от 28.04.2017).

При проверке выполненного истцом расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что неустойка истцом необоснованно начислена с 22.11.2016.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 7.1.6 заключенного между сторонами договора согласовано условие о том, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счет-фактуры и по истечении пяти банковских дней с момента получения счет-фактуры.

Установив, что документы, служащие в соответствии с пунктом 7.1.6 договора основанием для окончательного расчета за оказанные в расчетном периоде услуги (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь 2016 года и счет-фактура), направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте 17.11.2016, и с учетом предусмотренного в названном пункте договора срока осуществления окончательного платежа в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой начала просрочки в уплате долга за октябрь 2016 года является 25.11.2016.

Истец с решением суда в этой части не спорит.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на бумажном носителе оформленные надлежащим образом счет-фактура и акт оказанных услуг за октябрь 2016 года от истца были получены 02.12.2016, в связи с чем период начала просрочки следует исчислять с 08.12.2016 (или с 10.12.2016 при исчислении срока без учета выходных дней), т.е. по истечении 5 банковских дней с момента получения счет-фактуры.

При этом ответчик также указал, что договором не предусмотрен обмен документами первичной отчетности по договору посредством электронной почты, и письмо, полученное от истца, направлено неуполномоченным лицом, равно как и не подписано электронной подписью.

Судом первой инстанции указанные возражения отклонены, поскольку, как уже было указано, счет-фактура была направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте 17.11.2016, что признано судом не противоречащим условиям договора, закона и сложившейся между истцом и ответчиком практике исполнения договора, исходя из которой, как указано судом области, не имеет значения, каким способом были получены ответчиком от истца эти документы - по электронной почте или почтовой связью, т.к. содержание полученного по электронной почте акта об оказании услуг по передаче электрической энергии позволяло заказчику (ответчику) в установленный пунктом 6.3.3 договора срок согласовать его, а согласованный акт в соответствии с этим же пунктом договора является основанием для проведения окончательных расчетов.

Кроме того, судом области отмечено, что упомянутое письмо в адрес ответчика направлено инженером ОДР ДРУ и УЭ Филиал "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Левиной Н.С., которая располагала соответствующими полномочиями исходя из перечня должностных обязанностей согласно должностной инструкции инженера I категории отдела договорной работы департамента реализации услуг и учета электроэнергии филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ДИ 09/02-001-2015 от 10.11.2015, в частности, сбор и обработка сводных ведомостей объемов передачи электроэнергии по сетевым организациям для ежемесячного формирования объемов услуг по передаче электроэнергии с контрагентами; оформление актов выполненных работ за услуги по передаче электрической энергии с ГП, ЭСК, прямыми потребителями; подготовка сопроводительных писем и направление актов в ГП, ЭСК, прямым потребителям (пункты 2.1, 2.9, 2.10).

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 25.11.2016 по 21.12.2016, размер которой составил 320 807 руб. 04 коп.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что с произведенным судом области перерасчетом неустойки согласен, возражения отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацам первому и второму пункта 7.1.6 договора заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электроэнергии (мощности) в адрес исполнителя в срок до 24 числа месяца оказания услуг - 50 % от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении N 4 к договору. При этом окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней с момента получения счет-фактуры от исполнителя.

В то время как в абзаце третьем пункта 7.1.6 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Из буквального толкования пункта 7.1.6 договора и порядка формирования его условий следует, что абзац второй пункта 7.1.6 договора регулирует порядок оплаты плановых платежей и, как следствие, условие об "окончательном платеже" в течение 5 банковских дней с момента получения счет-фактуры относится к такому плановому платежу, а абзац третий пункта 7.1.6 договора регулирует порядок "окончательных расчетов" за услуги расчетного месяца.

Таким образом, соответствующие возражения ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о возникновении обязанности произвести окончательный платеж за оказанные в октябре 2016 года услуги в течение 5 банковских дней с момента получения от истца счет-фактуры на бумажном носителе основаны на неверном толковании условий пункта 7.1.6 договора в связи с чем признаются необоснованными судом апелляционной инстанции.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 по делу N А68-10375/2016.

В связи с изложенным, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса, судебная коллегия признает правомерным и не нарушающим прав ответчика начисление неустойки за период с 25.11.2016 по 21.12.2016 в сумме 320 807 руб. 04 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что арифметически расчеты истца и суда области верны, возражений нет.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, неустойка подлежит взысканию исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (20 %). Согласно контррасчету неустойки ее размер составляет 85 608 руб. 71 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Судом области также справедливо отмечено, что установленное законодателем различие в мерах ответственности за неисполнение обязательств для различных категорий субъектов гражданских отношений (потребителей, в том числе их разделение на категории, а также сетевая организация, гарантирующий поставщик), не влечет обязанность суда применять положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующие ссылки ответчика правомерно не приняты судом области во внимание.

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что просрочка в оплате задолженности по договору возникла в результате просрочки оплаты контрагентами ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию необоснованной по следующим основаниям.

Как уже было указано ранее, в пункте 7.1.6 заключенного с истцом договора сторонами согласован порядок оплаты электроэнергии.

Статьей 50 ГК РФ установлено, что коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность населения и других лиц по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, то судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично в сумме 320 807 руб. 04 коп. за период с 25.11.2016 по 21.12.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017 по делу N А68-11366/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик