Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-5347/17

город Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N А64-3595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вискова Ивана Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Росток-Агрохим": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вискова Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2017 по делу N А64-3595/2017 (судья Подольская О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вискова Ивана Васильевича об объединении в одно производство дел NА64-3595/2017 и NА64-3597/2017 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росток-Агрохим" (ОГРН 1146829039400, ИНН 6829106592) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вискову Ивану Васильевичу (ОГРН 305682409000064, ИНН 680600343818) о взыскании задолженности в размере 1633184,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росток-Агрохим" (далее - ООО "Росток-Агрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Вискову Ивану Васильевичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Висков И.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2-СК от 27.01.2016 в размере 515 200 руб., неустойки за период с 16.10.2016 по 22.05.2017 в размере 1 633 184 руб.

В рамках рассмотрения дела N А64-3595/2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ходатайством об объединении дел N А64-3597/2017 и N А64-3595/2017 в одно производство, поскольку, по мнению ответчика, указанные дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2017 по делу N А64-3595/2017 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А64-3595/2017 и N А64-3597/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х Висков И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении дел N А64-3595/2017 и N А64-3597/2017 в одно производство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Росток-Агрохим", ИП глава К(Ф)Х Висков И.В. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вискову Ивану Васильевичу (далее - ответчик, ИП Висков И.В.) о взыскании задолженности по договору поставки N 2-СК от 27.01.2016 в размере 515 200 руб., неустойки за период с 16.10.2016 по 22.05.2017 в размере 1 633 184 руб.

В деле N А64-3597/2017 судом рассматриваются требования ООО "Ростов-Агрохим" к ИП Вискову И.В. о взыскании задолженности по договору поставки N 4 СЗР от 30.03.2016 в размере 2 246 303 руб. 18 коп., в том числе 743 809 руб. - основной долг за поставленный товар, 1 502 494,18 руб. - неустойка.

Таким образом, исковые требования заявлены по различным договорам, то есть исковые заявления по вышеназванным делам не связаны по основаниям возникновения заявленных требований, дела N А64-3595/2017 и N А64-3597/2017 имеют различный предмет и основание, соответственно, они имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, различный круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию.

Следовательно, объединение дел N А64-3595/2017 и N А64-3597/2017 в одно производство не приведёт к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в объединении дел может повлечь для лиц, участвующих в деле, в частности для ответчика, негативные правовые последствия, отклоняется судом апелляционной инстанции в качестве несостоятельного.

Раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Рассмотрение требований ответчика в рамках различных дел не влияет на степень обеспечения его права на судебную защиту, правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А64-3595/2017 и N А64-3597/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2017 по делу N А64-3595/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда, поименованных в данных статьях АПК РФ, законодательством не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2017 по делу N А64-3595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вискова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых