Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 19АП-5347/17

г. Воронеж

18 декабря 2017 г.

Дело N А64-3595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росток-Агрохим": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вискова Ивана Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вискова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 по делу N А64-3595/2017 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росток-Агрохим" (ОГРН 1146829039400, ИНН 6829106592) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вискову Ивану Васильевичу (ОГРНИП 305682409000064, ИНН 680600343818) о взыскании задолженности в размере 1 633 184,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росток-Агрохим" (далее - ООО "Росток-Агрохим", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Вискову Ивану Васильевичу (далее - ИП Глава К(Ф)Х Висков И.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2-СК от 27.01.2016 в размере 515 200 руб., неустойки за период с 16.10.2016 по 22.05.2017 в размере 1 633 184 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2017 с ИП Главы К(Ф)Х Вискова И.В. в пользу ООО "Росток-Агрохим" о взыскании 515 200 руб. основного долга, 515 200 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 с ИП Главы К(Ф)Х Вискова И.В. в пользу ООО "Росток-Агрохим" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Глава К(Ф)Х Висков И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а также просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Росток-Агрохим", ИП Главы К(Ф)Х Вискова И.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2016 между ООО "Росток-Агрохим" (поставщик) и ИП Главой К(Ф)Х Висковым И.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 2-СК, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур, именуемое в дальнейшем товар, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена товара определяется в спецификации к настоящему договору (п. 3.1. договора).

Согласно спецификации N 1 от 27.01.2016 к договору поставки N 2 СК от 27.01.2016 покупатель обязуется оплатить и принять следующие виды товара:

- семена кукурузы гибрид Воронежский 158 СВ в количестве 75 п.е. на сумму 202 500 руб.;

- семена кукурузы гибрид Каскад 166 АСВ в количестве 75 п.е. на сумму 202 500 руб.

Согласно Спецификации N 2 от 31.03.2016 к договору поставки N 2 СК от 27.01.2016 покупатель обязуется оплатить и принять следующие виды товара:

- семена кукурузы гибрид Воронежский 158 СВ в количестве 38 п.е. на сумму 110 200 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в спецификации, на каждую партию перечислением денежных средств на расчетный счет продавца и иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Согласно указанным спецификациям покупателю предоставляется отсрочка оплаты за товар в размере 100% сроком до 15.10.2016.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку семян кукурузы на общую сумму 515 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 40 от 26.04.2016, N 11 от 22.03.2016. Товар принят ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставку семян кукурузы, задолженность составила 515 200 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и начислив договорную неустойку за период с 16.10.2016 по 22.05.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара на сумму 515 200 руб. подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Доказательств оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 515 200 руб. задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 117 984 руб. за период с 16.10.2016 по 22.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик просил суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы основного долга - 515 200 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ИП Главы К(Ф)Х Вискова И.В. в пользу ООО "Росток-Агрохим" 515 200 руб. основного долга, 515 200 руб. неустойки за период с 16.10.2016 по 22.05.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Росток-Агрохим" также просило взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя ООО "Росток-Агрохим" представило договор на оказание юридических услуг от 13.03.2017, платежное поручение N 134 от 24.05.2017 на сумму 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем ООО "Росток-Агрохим" юридических услуг, суд первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 16.10.2017) пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был незаконно освобожден судом области от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежит отклонению, поскольку на момент принятия искового заявлению имелись основания для предоставления ООО "Росток-Агрохим" отсрочки государственной пошлины.

Порядок предоставления отсрочки государственной пошлины разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Так, согласно вышеуказанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы (абз. 2).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (абз. 3).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абз. 5).

В рассматриваемом случае истцом представлены справка ИФНС России, содержащая сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 10.05.2017 (т. 2, л.д. 9), справка АО "Россельхозбанк" об отсутствии денежных средств на счете (т. 2, л.д. 10).

Обстоятельство отсрочки уплаты государственной пошлины не привело к вынесению неправильного решения, в котором судом первой инстанции разрешен в установленном законом порядке вопрос по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ИП Главы К(Ф)Х Вискова И.В. о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства свидетельствуют о несогласии с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ правильно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга. В данной конкретной ситуации следует учесть, что ответчику была предоставлена значительная отсрочка оплаты товара до 15.10.2016 при его поставке в марте-апреле 2016 года (п. 3 спецификаций).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО "Росток-Агрохим" необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегий как несостоятельный.

В материалах дела имеется претензия и почтовые квитанции, подтверждающие факт ее направления ответчику (т. 1, л.д. 18-19). Кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении претензионного порядка.

Ссылки ИП Главы К(Ф)Х Вискова И.В. в апелляционной жалобе на незаконность дополнительного решения по тем основаниям, что в подтверждение полномочий представителя Чичканова Н.В. не был представлен ордер адвоката, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Таким образом, подтверждение представительских полномочий адвоката ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и при отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе РФ прямого указания в отношении участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера, адвокат вправе быть представителем в арбитражном суде на основании доверенности.

В рассматриваемом случае адвокат адвокатской палаты Тамбовской области Чичканов Н.В. представлял интересы ООО "Росток-Агрохим" по делу на основании доверенности от 13.03.2017 (т. 2 л.д. 87), что соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Росток-Агрохим" о возмещении судебных издержек не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение и дополнительное решение, соответствующие требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 по делу N А64-3595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Л.А. Колянчикова