Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-9933/17

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А07-23451/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Пивоваровой Л.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу N А07-23451/2016 (судья Абдуллина Э.Р.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" (далее - ООО "СМУ-4", апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу N А07-23451/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

В данном случае срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения суда первой инстанции от 26.01.2017 истек 27.02.2017 (учитывая, что 26.01.2017 - выходной день), в то время как настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 25.07.2017 нарочно, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт при пропуске срока подачи апелляционной жалобы должен не только обратиться в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении указанного срока, но и представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9604/12 от 11.12.2012, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

По смыслу названных разъяснений при оценке обоснованности обстоятельств, послуживших основанием для позднего обжалования судебного акта, суд должен дать оценку добросовестности поведения апеллянта, значительности пропуска срока на обжалование и обеспечить баланс прав и интересов иных участников процесса.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО НПО "СОМоСтрой" (ИНН 0278058740, ОГРН 1030204613196) к ООО "СМУ-4" (ИНН 0277129082, ОГРН 1130280027745) о взыскании пени в размере 2 594 695 руб. 83 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 35 974 руб.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.04.2017 по рассматриваемому делу арбитражный суд первой инстанции внес исправления в определения суда от 26.10.2016, от 03.11.2016, от 15.12.2016, в резолютивную часть решения от 23.01.2017, в полный текст решения от 26.01.2017 в исполнительный лист серии ФС N 016196823 от 26.01.2017, указав: ООО "СМУ-4" (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095) вместо: ООО "СМУ-4" (ИНН 0277129082, ОГРН 1130280027745).

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО "СМУ-4" (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095) обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение суда от 18.04.2017 по делу N А07-23451/2016 оставлено без изменения.

ООО "СМУ-4" считает, что в результате рассмотрения жалобы на определение суда от 18.04.2017 был установлен надлежащий ответчик по настоящему делу. Таким образом, о вынесенном решении суда от 26.01.2017 ООО "СМУ-4" (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095) узнало лишь 22.06.2017.

В своих доводах податель жалобы не учитывает следующее.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий иск был предъявлен к ООО "СМУ-4" адрес: г. Уфа, ул. Горького, д. 36, что следует из текста искового заявления.

ООО НПО "СОМоСтрой", обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением и определяя предмет и основания требований, сослалось на договор строительного подряда от 08.07.2015 N 03-15 и в качестве ответчика по иску указало ООО "СМУ-4", являющееся субподрядчиком по указанному договору.

В разделе 12 названного договора "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" указаны следующие сведения о подрядчике: ОГРН 1150280028095, ИНН 0277903179, адрес: г. Уфа, ул. Максима Горького, дом 36 (л. д. 18 оборот).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции рассматривал спор по настоящему делу на основании представленных доказательств в отношении ответчика - ООО "СМУ-4", ОГРН 1150280028095, ИНН 0277903179, адрес: г. Уфа, ул. Максима Горького, дом 36.

В приложениях договору, актах приема-передачи жилых помещений также указан надлежащий ответчик, оттиск печати содержит верный ОГРН.

Таким образом, из материалов дела следует, что разбирательство дела судом осуществлялось в отношении спора, ответчиком по которому выступало ООО "СМУ-4" (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095).

Материалы дела содержат доказательства направления судом корреспонденции о начавшемся споре именно надлежащему ответчику.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СМУ-4" (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095) юридическим адресом на момент вынесения решения судом являлся: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Максима Горького, д. 36 (л. д. 111-122).

Судебные акты арбитражным судом первой инстанции направлялись ответчику по данному адресу.

В связи с указанным отклоняется довод ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении надлежащего ответчика о процессе.

В силу изложенного содержащееся в принятых арбитражным судом первой инстанции судебных актах, а именно - в определениях от 26.10.2016, от 03.11.2016, от 15.12.2016, в резолютивной части решения от 23.01.2017, в полном тексте решения от 26.01.2017 в исполнительном листе серии ФС N 016196823 от 26.01.2017 указание иных ОГРН, ИНН ответчика имело место в результате допущенной судом ошибки, которая была исправлена путем принятия определения об исправлении опечатки от 18.04.2017.

Прикладывая к апелляционной жалобе выписку из ЕГРЮЛ на ООО "СМУ-4" по состоянию на 24.07.2017 из которой следует, что юридическим адресом общества является: г.Уфа, ул.Маршала Жукова, д.22, оф.21, податель жалобы не учитывает, что согласно выписке изменения об адресе внесены 23.05.2017. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения судом решения от 26.01.2017, ООО "СМУ-4" обоснованно извещалось по адресу: г. Уфа, ул. Максима Горького, д. 36.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после вынесения судом определения об исправлении опечатки ООО "СМУ-4" (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095) также знало, что является надлежащим ответчиком по делу, но подавая апелляционную жалобу 17.05.2017 на определение суда от 18.04.2017, в отсутствие уважительных причин, не обратился с жалобой на решение, а подал ее лишь 25.07.2017.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что податель жалобы был осведомлен о вынесенном судом первой инстанции решении и обладал всеми процессуальными возможностями для соблюдения установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы. Объективных препятствий, обстоятельств, не зависящих от воли апеллянта и лишивших его возможности обратиться в срок в апелляционный суд с апелляционной жалобой, судом не установлено.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными. Иное бы означало допустимость злоупотребления апеллянтом своими процессуальными правами при обжаловании судебных актов и допущение необоснованного восстановления процессуального срока, пропущенного по обстоятельствам, зависящим от воли самого апеллянта.

На основании изложенного, учитывая значительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь принципом правовой определённости и необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон спора, отсутствие объективных уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не имеется.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу N А07-23451/2016 и приложенные к ней документы на 50 л.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 24.07.2017 N 889.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева