Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 18АП-8193/17

г. Челябинск

11 августа 2017 г.

Дело N А07-11234/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 по делу N А07-11234/2016 (судья Насыров М.М.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (далее - ответчик, ООО "Лидер Плюс") о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка N 3709-Ю от 23.04.2013 в размере 111 851 руб. 06 коп.,неустойки в размере 6 813 руб. 55 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

08.09.2016 от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6 813 руб. 55 коп. (л.д. 81).

Определением суда от 13.09.2016 указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) исковые требования Комитета удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 118 664 руб. 61 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 650 руб. (л.д. 88-94).

05.07.2017 с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж", податель жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арендаторами и фактическими пользователями земельного участка являлись третьи лица, не привлеченные к участию в деле.

По мнению подателя жалобы, в 3 и 4 квартале 2015 года собственником торгового центра "Лидер" являлось ООО "Вояж", в 1 квартале 2016 года и далее - общество с ограниченной ответственностью "Метр Квадратный - Пермь". Поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:72:020404:41 используется для обслуживания указанного торгового центра, то и права аренды земельного участка перешли третьим лицам в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ООО "Вояж" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МетрКвадратный - Пермь".

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного производства не возможно привлечение третьих лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела ООО "Вояж" к апелляционной жалобе была приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 90-25365928 от 26.09.2016.

К дате судебного заседания от ООО "Вояж" также поступил оригинал апелляционной жалобы.

Суд в порядке статьи 42, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанные документы.

Лица, участвующие в деле, податель жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Лидер Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3709-Ю (л.д. 7-8).

Данный договор заключен на основании постановления Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 19.04.2013 N 607 (л.д. 14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в арену земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:72:020404:41, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Маяковского, д. 12Б, для размещения бесплатной стоянки автотранспорта торгово-офисного цента "Лидер", в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 085 кв.м.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 19.04.2013 по 19.04.2062 (пункт 2.1 договора).

Размер и условия арендной платы согласованы сторонами в пункте 3 договора и отражены в приложениях (л.д. 10-13).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема передачи земельного участка от 19.04.2013 (л.д. 9).

Начисленная арендная плата ответчиком не погашена в полном объеме.

01.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 410 об уплате долга и пени за просрочку платежа (л.д. 17-18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды земельного участка, отсутствия своевременной арендной платы.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вояж", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 22 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В апелляционной жалобе ООО "Вояж" ссылается на то, что обжалуемым решением нарушены его права, права общества с ограниченной ответственностью "Метр Квадратный - Пермь", как лиц, являющихся собственниками торгового центра "Лидер".

Оценивая указанные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из договора аренды земельного участка от 23.04.2013 N 3709-Ю, арендатору передается земельный участок с кадастровым номером 02:72:020404:41, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Маяковского, д. 12Б, для размещения бесплатной стоянки автотранспорта торгово-офисного цента "Лидер", в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 085 кв.м.

В силу пункта 1.2 договора, на участке нет объектов недвижимости.

Таким образом, торговый центр "Лидер", на который ссылается податель жалобы, находится на ином земельном участке с иным кадастровым номером, что заявителем жалобы не оспаривается.

В свою очередь, сам по себе переход права собственности на торговый центр, расположенный на смежном земельном участке с земельным участком с кадастровым номером 02:72:020404:41, несмотря на его использование для размещения бесплатной стоянки автотранспорта торгово-офисного цента "Лидер", не свидетельствует об автоматическом переходе прав аренды к новому собственнику здания на земельный участок с кадастровым номером 02:72:020404:41. Земельные участки, на котором расположены торговый центр и автостоянка не являются едиными, каждый их них поставлен на кадастровый учет, определены границы.

Таким образом, вынесенный судебный акт не нарушает права и законные интересы ООО "Вояж", как одного из предыдущих собственников торгового центра "Лидер".

Апеллянт не является участником спорного материального правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком. Из судебного акта не следует, что судом возложены на апеллянта какие-либо обязанности либо сделан вывод о его правах, в силу чего безусловные основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что принятие судом первой инстанции решения по настоящему дела непосредственно не затрагивает прав и обязанностей апеллянта по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, в результате изучения имеющихся в свободном доступе копий судебных актов по делу N А07-16218/2015 (о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер Плюс"), судебной коллегией установлено, что в рамках обособленного спора судами признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости: торгово-офисный центр, нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 915,60 кв. м., инв. N 1925, лит. Р, адрес объекта: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, ул. Маяковского, д. 14, корп. 2, кадастровый (условный) номер: 02:72:020404:153, заключенный 16.04.2015 г. между ООО "Лидер Плюс" и ООО "Вояж" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вояж" в пользу ООО "Лидер Плюс" 75 000 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не влияет на права и обязанности заявителя жалобы, не создает препятствий для реализации его прав по отношению к сторонам спора и иным лицам. Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, указанные заявителем жалобы обстоятельства значимыми не являются.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявителя жалобы лицом, обладающим согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Вояж", ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 09.06.2017 (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вояж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 по делу N А07-11234/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова