Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-8004/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2018 г. N Ф09-6531/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-14223/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредитов должника (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Сотникова Н.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Град" - Штепа А.Р. (паспорт, доверенность от 16.09.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН 1027402896685, ИНН 7451076742, далее - должник).

Решением суда (резолютивная часть от 19.05.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим должника утвержден Найденов Алексей Валерьевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заявитель, комитет) 28.12.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 766 554,33 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) в удовлетворении заявления комитета отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.06.2017 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что судом неправомерно сделаны выводы о том, что комитетом необоснованно представлен в аренду земельный участок по договору УЗ N 004997-К-2003 от 26.01.2004. В соответствии с пунктом 4 данного договора в перечне дополнительных требований предусмотрены снос и расселение жилых домов по ул. Доватора, 46, 46-а, г. Челябинск. Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае ущемления имущественных прав третьих лиц, ответственность по возмещению убытков возлагается на заказчика (должника). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.01.2004 с жилыми домами по ул. Доватора 46, 46-а, и принят без каких либо замечаний. В период действия договора ответчиком неоднократно подписывались расчеты арендной платы, дополнительные соглашения, без каких либо замечаний. 15.02.2014 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 74:36:0406002:28 для объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0406002:2095, площадь земельного участка составила 2896 кв.м., выделенный земельный участок имеет статус -временный. Таким образом, с момента передачи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0406002:28 должник использовал весь земельный участок, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Челябинской области по делам NN А76-9271/2013, А76-381/2014, а также ряд дополнительных соглашений.

Заявитель жалобы указал, что судом неправомерно сделан вывод о том, что согласно вынесенному арбитражным судом решению от 13.11.2013 по делу N А76-9271/2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0406002:28 составляет 9 021 000 рублей. Суд неверно указал момент исчисления кадастровой стоимости: согласно решению арбитражного суда от 13.11.2013 по делу N А76-9271/2013 исковые требования должника удовлетворены частично; данное решение вступило в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (13.12.2013). Согласно решению была установлена кадастровая стоимость земельного участка (74:36:0406002:28), расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Доватора, равной его рыночной стоимости в размере 9 021 000 рублей определенной по состоянию на 01.01.2010, данная стоимость применяется с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 N А76-9271/2013, так как решение суда состоялось до вступления в силу ФЗ N 225-ФЗ от 21.07.2014, то есть кадастровая стоимость по решению суда должна применяться с 13.12.2013.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно пришел к выводу о том, что должником фактически до 2012 года оплата арендных платежей была произведена в полном объеме, и что должником осуществлена переплата по арендным платежам. Задолженность рассчитана верно в рамках информационного расчета.

До начала судебного разбирательства из суда первой инстанции в дополнение к ранее направленной апелляционной жалобе комитета направлена резолютивная часть обжалуемого определения от 07.06.2017, определение арбитражного суда от 02.08.2017 об исправлении опечатки, CD диск аудиозаписи судебного заседания от 31.05.2017 (рег.N 29567 от 03.08.2017).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 31.05.2017 судебное заседание по настоящему делу проведено 31.05.2017, в судебном заседании 31.05.2017 объявлен перерыв до 07.06.2017, лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, судом вынесено определение (резолютивная часть). Резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принята 07.06.2017, публикация ее произведена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2017. В определении, изготовленном в полном объеме, отражено, что резолютивная часть объявлена 07.06.2017.

Учитывая данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

24.04.2017 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2004 между комитетом (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор УЗ N 004997-К-2003 аренды земли г.Челябинска (т.1, л.д.58-59), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым N 74:36:0406002:28 в целях строительства многоквартирного жилого дома со встроенной подземной стоянкой, площадью 4280 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора в Советском районе г. Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства жилого дома. Пункт 4.2.2 договора обязывает арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату. В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату платежей по договору аренды начисляются пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 08.08.2012 размер пени составил 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Договор неоднократно пролонгировался с установлением новых сроков аренды.

По мнению заявителя, обязательства по оплате арендных платежей должником не исполняются, за период с 01.01.2009 по 31.03.2015 задолженность составила 821 626,48 рублей; пени с 18.09.2010 по 20.10.2015 составили 2 763 513,89 рублей.

На основании распоряжения первого заместителя главы города N 4950-д от 23.11.2009 между комитетом (арендодатель) и должником (арендатор) 13.12.2010 заключен договор УЗ N 009561-К-2010 краткосрочной аренды земли г.Челябинска (т.1, л.д.110-111), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды недвижимое имущество - земельный участок площадью 86 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск., ул. Доватора в Советском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства трансформаторной подстанции без проведения торгов. Пункт 4.2.2 договора обязывает арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату.

По мнению заявителя обязательства по оплате арендных платежей должником не исполняются, за период с 23.11.2011 по 16.01.2013 задолженность составила 2 787 рублей; пени с 16.08.2012 по 16.01.2013 составили 87,46 рублей.

13.05.2005 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Фадеевым А.Я. (арендатор) заключен договор УЗ N 004460-2-К-2003 аренды земель общего пользования и временного не застраиваемых земель г.Челябинска (т.1, л.д.86-87), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6132 кв.м., расположенный в юго-западном промрайоне пос.Локомотивный Советского района г.Челябинска, из земель поселений для проектирования и строительства временного некапитального склада стройматериалов.

31.10.2007 между комитетом и предпринимателем Кисловым С.Г. заключено дополнительное соглашение к договору УЗ N 004460-2-К-2003.

В соответствии с договором уступки права от 19.12.2007 Кислов С.Г. передал должнику право аренды земельного участка площадью 6132 кв.м.

На основании распоряжения N 560 от 30.01.2014 земельный участок площадью 6132 кв.м. разделен на два земельных участка площадью 3961 кв.м. и 2171 кв.м. соответственно.

В связи с разделом земельного участка между комитетом и должником 31.03.2015 к договору УЗ N 004460-2-К-2003 заключены дополнительные соглашения N 3 (кадастровый номер земельного участка 74:36:0426003:676) и N 4 (кадастровый номер 74:36:0426003:677).

По мнению заявителя, обязательства по оплате арендных платежей должником не исполняются, за период с 01.09.2012 по 03.06.2014 задолженность составила 102 633,25 рублей; пени с 01.09.2012 по 03.06.2014 составили 75 907,25 рублей.

Полагая, что у должника возникли обязательства по арендным платежам, и имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий заявленные требования не признал (т.2, л.д. 28-40; т.3, л.д. 69, т.4, л.д. 77), полагает, что заявителем неверно применены коэффициенты, указывающие категорию арендатора, кроме того, заявителем произведен неверный расчет стоимости арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу N А76-9271/2013 установлена кадастровая стоимость, исходя из рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель участников должника также возражал против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в письменных мнениях и представленных контррасчетах (т.3, л.д. 124-127, т.4, л.д. 85-86). Представителем участников указано, что земельный участок был предоставлен с обременением, с расположенными на нем многоквартирными жилыми домами, подлежащими переселению за счет застройщика. В полном объеме переселение не было произведено, и один дом остался на участке по настоящее время. Кроме того, указано на неверное применение кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, определяющих категорию арендатора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником осуществлена переплата по арендным платежам по договору аренды N 004997-К-2003 от 26.01.2004 на сумму не менее 253 163,31 рублей, в связи с чем, у должника перед комитетом отсутствует задолженность по данному договору. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части обязательств по договорам аренды УЗ N 009561-К-2010 и УЗ N 004460-К-2003 за период, до четвертого квартала 2012 года. Поскольку должником была допущена переплата по договору УЗ N 004997-К-2003, которая превышает имевшуюся задолженность по другим договорам аренды, суд пришел к выводу, что у должника отсутствует задолженность перед заявителем.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между первоначальным кредитором и должником основаны на договорах аренды, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29042010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Как было указано, между должником и комитетом заключен договор аренды УЗ N 004997-К-2003 от 26.01.2004, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым N 74:36:0406002:28 в целях строительства многоквартирного жилого дома со встроенной подземной стоянкой, площадью 4280 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск., ул. Доватора в Советском районе г. Челябинска (л.д. 67-93, т.1). Договор неоднократно пролонгировался с установлением новых сроков аренды.

На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с адресом: г. Челябинск, ул. Доватора, д.46, что следует из градостроительного плана земельного участка от 27.03.2015 (т.2, л.д. 95-98), а также схемы расположения дома и чертежа его границ (т.3, л.д. 93-94). Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно сведениям из ЕГРП в отношении указанного дома, квартиры в нем принадлежат 7 физическим лицам и должнику. Собственность на которые возникла, начиная с 2000 года, до передачи земельного участка в аренду должнику.

Комитетом представлена схема земельного участка, минимально необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома (т.3, л.д. 94), где площадь участка составила 628 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что комитетом необоснованно предоставлен в аренду земельный участок, включивший в себя площадь участка, занятого существующим многоквартирным жилым домом и, как следствие, арендуемый участок должен иметь площадь не более 3652 кв.м.

Принятие участка по акту с жилыми домами без замечаний, неоднократное подписание расчетов арендной платы, дополнительных соглашений не исключает названных выводов, поскольку не подтверждает факта использования должником участка в полном объеме. Ссылка на пункт 3.1 договора об ответственности заказчика по возмещению убытков в случае ущемления имущественных прав третьих лиц, неправомерна, учитывая предмет рассматриваемого спора. Решением по делу N А76-9271/2013 определена кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем, спорные выводы суда не могут противоречить названному решению. Решение по делу N А76-381/2014 касается оспаривания расчетов платы, требований о проведении перерасчета за период 2010-2013 год, об обязании произвести возврат переплаты в размере 1 337 933,07 рублей с учетом измененной кадастровой стоимости, следовательно, спорные выводы, исходя из предмета и оснований названного спора, не противоречат выводам указанного решения.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу N А76-9271/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 74:36:0406002:28 площадью 4280 кв.м. составила 9 021 000 рублей, определенная по состоянию на 01.01.2010.

Следовательно, с учетом площади участка, без части, занятой многоквартирным домом и фактически используемой арендатором, кадастровая стоимость участка составила 7 697 357 рублей.

Судом проверены представленные комитетом, конкурсным управляющим и представителем участников должника расчеты арендной платы за пользование земельным участком, в том числе с учетом информационных расчетов, выполненных комитетом (т.4, л.д. 6-9, 74-76), а также представленные доказательства произведенных должником оплат за 2010-2013 годы, согласно платежным поручениям (т.4, л.д. 32-59).

Как верно отметил суд первой инстанции, расчет арендной платы должен учитывать как указанную кадастровую стоимость в размере 7 697 357 рублей, начиная с 01.01.2013, площадь участка 3652 кв.м., а также коэффициент, определяющий категорию арендатора 0,9 - субъект малого предпринимательства, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось заявителем, в том числе в судебных заседаниях и было отражено в последних расчетах к договору аренды.

С учетом указанных обстоятельств, размер арендной платы за 2012 год составил 563 432,50 рублей, а за 2013 год 129 892 рублей, за 2014 год 136 77,24 рублей и за 1 квартал 2015 года 34 194,31 рублей. Фактически должником до 2012 года (2009-2011 года) оплата арендных платежей была произведена в полном объеме, что указано в информационном расчете, выполненном заявителем. В 2012 году оплата составила 764 655,52 рублей с указанием в назначении платежа - за 2012 год, в 2013 году оплата составила 352 804,75 рублей с указанием, что оплата была за 2013 год. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, должником осуществлена переплата по арендным платежам по договору аренды УЗ N 004997-К-2003 на сумму не менее 253 163,31 рублей, в связи с чем, у должника перед комитетом отсутствует задолженность по указанному договору аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении договоров аренды N N УЗ N009561-К-2010 и УЗ N004460-К-2003.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых".

Согласно условиям договора аренды, платежи осуществляются периодически, поквартально и в отношении каждого периода подлежит рассмотрению вопрос о применении срока исковой давности.

Комитет направил в арбитражный суд заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований лишь 28.12.2015 (нарочно), то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Заявителем не представлены доказательства, являющиеся основанием для перерыва срока исковой давности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором срока давности в части обязательств по договору аренды УЗ N 009561-К-2010 и УЗ N 004460-К-2003 за период до 4 квартала 2012 года.

Относительно договора УЗ N 004460-К-2003, с учетом произведенных оплат, указанных в расчете задолженности (т.1, л.д. 61), задолженность составила заявленную сумму в размере 75 888,25 рублей и пени в размере 73 446,25 рублей. По договору УЗ N 009561-К-2010, с учетом пропуска срока исковой давности задолженность составила 593 рублей и пени в размере 1,79 рублей.

Учитывая, что должником была допущена переплата по договору УЗ N 004997-К-2003, которая превышает имевшуюся задолженность по другим договорам аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у должника, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также целей конкурсного производства, отсутствует задолженность перед комитетом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 9 021 000 рублей должна применяться с момента вступления в законную силу решения суда от 13.11.2013 по делу N А76-9271/2013, подлежат отклонению как необоснованные, исходя из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28, не соответствующие принципу справедливости, не учитывающие специфику рассмотрения дел о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного расчета и периода оплаты документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Приведенный расчет, указанный заявителем жалобы, как обоснованный, включает период с 01.01.2009 по 31.03.2015 по основному долгу (306 749,48 рублей) и с 01.04.2009 по 20.10.2015 по пени (1 563 126,67 рублей). Между тем, названный период включает промежутки, за которые истекли сроки давности (до 4 квартал 2012 года), на что обращено внимание выше. При этом, выводы суда в части пропуска срока давности фактически не оспариваются, апелляционная жалоба не содержит соответствующих мотивов.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-14223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко