Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-4541/15

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-37853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества " Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 29 апреля 2017 года,

вынесенное судьей Подгорновой Г. Н.,

по делу N А60-37853/2014

по иску публичного акционерного общества " Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ- Екатеринбург" (ОГРН 1106670011788, ИНН 6670291042)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Брусника-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество " Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ- Екатеринбург" (далее - ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург", ответчик) о взыскании 1 039 515 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды (ГВС) поставленных в период с 01.02.2014 г. по 31.05.2014, а также 93 030 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 г. по 09.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брусника-Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 520 руб. 59 коп. задолженности, 35 784 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 17.02.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, 3 357 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-37853/2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.02.2014 до 31.05.2014 в сумме 856570 руб. 72 коп., а также проценты на сумму долга, начисленные за период с 07.10.2015 по 15.03.2016, в сумме 45053 руб. 55 коп. с продолжением их начисления на сумму долга с 16.03.2016 до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу N А60-37853/2014 отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 242 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску 15 733 руб. 90 коп.

18.01.2017 ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 201 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) заявление ООО "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург" в возмещение судебных расходов взыскано 193 812 руб. 21 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец, ПАО "Т Плюс", с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на чрезмерность взысканной судом суммы и несоответствие стоимости оказанных ответчику привлеченным лицом услуг стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями и адвокатами, такими как "Консалтинг групп право", адвокат Серов. Сведения о расценках на юридические услуги получены апеллянтом в сути интернет.

Представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов платежные поручения, апеллянт считает недостоверными доказательствами, поскольку в назначении платежа они содержат ссылку не только на договор от 30.09.2014, но и на другие документы - дополнительное соглашение от 16.04.2015, счет N 26.05.2015, не представленные в материалы дела. С учетом изложенного, факт несения расходов в размере 146 000 руб. истец считает недоказанным.

Также, по утверждению апеллянта, дополнительное соглашение к договору поручения от 30.09.2014 содержит противоречивую информацию о дате его подписания (в тексте указано 24.10.2013), дате договора поручения, указанной как 12.09.2013, что свидетельствует о невозможности принятия дополнительного соглашения как надлежащего доказательства по делу.

Отмечает, что аналогичное заявление являлось ранее предметом рассмотрения по настоящему делу, в его удовлетворении судом было отказано, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по спорному заявлению ответчика.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург" (доверитель) и ООО "Юридическая фирма "ЭКСПЕРТ" (поверенный) заключен договор поручения, предметом которого (п. 1) является представление поверенным интересов доверителя в Арбитражному суде Свердловской области по делу N А60-37853/2014 (исковое заявление ОАО "ТГК N 9" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Стоимость услуг поверенного определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 178 000 руб.

16.04.2015 теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 30.09.2014, в соответствии с которым ООО "Юридическая фирма "ЭКСПЕРТ" приняло обязательства по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-37853/2014, представлению интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вознаграждение поверенного за указанные услуги согласовано сторонами в размере 23 000 руб.

Итого стоимость услуг по договору и дополнительному соглашению к нему составила 201 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельства спора, рассмотренного судом по существу в пользу ответчика, указанные договорные правоотношения сторон, понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург" обратилось с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими договорные правоотношения по поводу оказания ответчику привлеченным лицом юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, фактическое оказание этих услуг и их стоимость, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд удовлетворил требование истца в пределах суммы, равной 193 812 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, частичного удовлетворения заявленных истцом требований на сумму 32 242 руб. 21 коп., а равно отказа в удовлетворении требований истца на сумму 869 382 руб. 06 коп., понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор поручения от 30.09.2014, дополнительное соглашение от 16.04.2015, платежные поручения N N 655, 652, 653 от 31.10.2014, N 583 от 07.11.2014, N 720 от 30.11.2014, N 1490 от 28.05.2015, N 1598 от 25.06.2015, N 1554 от 17.06.2015, N 1601 от 25.06.2015, N 1684 от 03.07.2015, N 1322 от 24.04.2015, N 1303 от 05.05.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с поверенным и оплата услуг последнего в размере взыскиваемой суммы - 201 000 руб. Фактическое оказание поверенным услуг доверителю подтверждается материалами дела, процессуальными документами, составленными и подписанными привлеченными лицами Кудимовым А. А., Мелекесовым С. М., участием поименованных представителей в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления интересов доверителя, что истцом не опровергается.

Спорной является сумма вознаграждения поверенного, которую истец находит неразумной. Аналогичные возражения заявлялись им в суде первой инстанции, которым были отклонены, исходя из соразмерности выплаченного ответчиком вознаграждения объему, характеру работы, выполненной привлеченными лицами, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, числу состоявшихся судебных заседаний, количеству совершенных представителями в целях защиты интересов доверителя процессуальных действий.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, представил полученные посредством использования сети Интернет сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями, адвокатом Серовым.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как установил суд, при рассмотрении настоящего дела поверенные ответчика приняли участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях апелляционного суда, оформили значительное количество процессуальных документов и представили большой объем письменных доказательств. Принимая указанный анализ проделанной привлеченными лицами работы соизмеримым стоимости выплаченного им ответчиком вознаграждения, апелляционный суд отмечает, что настоящее дело рассматривалось по существу судом почти два года (исковое заявление было принято к производству определением от 04.09.2014), материалы дела насчитывают девять томов, что также подтверждает справедливость мнения суда первой инстанции о разумности и соразмерности предъявленной ко взысканию суммы вознаграждения степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения и трудозатратности выполненной привлеченными лицами работы.

С учетом изложенного, объема выполненной привлеченными ответчиком специалистами работы, размера выплаченного им вознаграждения, не превышающего разумный предел, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения, справедливо взысканного судом пропорционально размеру требований истца, оставленных без удовлетворения.

Аргументы ответчика о неразумности взысканной судом суммы, основанные на содержании представленных в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями, апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда, из указанных документов можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре поручения от 30.09.2014, дополнительном соглашении к нему от 16.04.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем (адвокатом) экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных документально расходов в пропорциональном отношении к величине требования, оставленного без удовлетворения.

Вопреки утверждению апеллянта, факт несения спорных судебных расходов подтвержден ответчиком документально должным образом представленными в материалы дела платежными поручениями, перечисленными ранее, содержащими в качестве назначения платежа ссылку на спорный договор и дополнительное соглашение к нему, представленные в материалы дела. Отсутствие в деле счета, также поименованного в платежных документах, факта оплаты, произведенной истцом по соответствующему договору и доп.соглашению не опровергает, иное апеллянтом не доказано.

Указание в тексте дополнительного соглашения к договору поручения от 30.09.2014, как полагает апеллянт, противоречивой информации о дате его подписания (24.10.2013), дате договора поручения, указанной как 12.09.2013 явно является следствием опечаток, не порочащих содержание представленных документов и не опровергающих их доказательственное значение.

Довод жалобы о том, что аналогичное заявление ответчика о возмещении судебных расходов являлось ранее предметом рассмотрения по настоящему делу, в его удовлетворении судом было отказано, заявленный как основание для прекращения производства по спорному заявлению ответчика, получил правовую оценку суда первой инстанции, которым справедливо был отклонен с учетом того, что первоначальное заявление ответчика не было рассмотрено судом по существу.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое истцом определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2017 года по делу N А60-37853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова