Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-15434/15

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича (Киселев О.А.), лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральское монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2017 года

о признании недействительными перечислений обществом с ограниченной ответственностью "Техномашэкспорт" (ООО "Техномашэкспорт"), закрытыми акционерными обществами "Штарк Энерджи" (ЗАО "Штарк Энерджи"), "Мостинжстрой" (ЗАО "Мостинжстрой") за счёт должника в пользу ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" денежных средств в общей сумме 6 017 000 рублей; заключённых между должником и ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" актов взаимозачётов от 31.05.2014 N 32 и от 31.07.2014 N 31/А, об отказе в признании недействительными сделками акта взаимозачёта, заключённого между должником и ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" от 30.04.2014 N 30/А и перечисления обществом с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой" (ООО СК "Спецстрой") за счёт должника в пользу ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" денежных средств в сумме 356 217 рублей 35 копеек,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-23794/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление ООО "МСУ-111" о признании ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 Киселев О.А. утверждён конкурсным управляющим должника.

29.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:

1. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Техномашэкспорт", ЗАО "Штарк Энерджи", ООО "СК "Спецстрой", ЗАО "Мостинжстрой" денежных средств за счёт должника в пользу ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" в общей сумме 6 373 217 руб. 35 коп., применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу должника денежных средств в размере 6 373 217 руб. 35 коп., восстановления задолженности должника перед ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" на сумму 6 373 217 руб. 35 коп.

2. о признании недействительными сделками заключённых между должником и ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" актов взаимозачёта N 30/А от 30.04.2014 на сумму 6 809 339 руб. 40 коп., N 32 от 31.05.2014 на сумму 13 968 153 руб. 80 коп., N 31/А от 31.07.2014 на сумму 10 628 846 руб. 18 коп., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" и задолженности ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" перед должником в указанных суммах (с учётом частичного отказа от требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления ООО "Техномашэкспорт" в пользу ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" за счёт должника 3 000 000 руб. платёжным поручением от 01.04.2014; перечисление ЗАО "Штарк Энерджи" в пользу ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" за счёт должника 1 000 000 руб. платёжным поручением от 19.06.2014, и 1 017 000 руб. платёжным поручением от 26.06.2014; перечисление ЗАО "Мостинжстрой" в пользу ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" за счёт должника 1 000 000 руб. платёжным поручением от 01.09.2014; акт взаимозачёта N 32 от 31.05.2014 на сумму 13 968 153 руб. 80 коп., заключённый должником и ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж"; акт взаимозачёта N 31/А от 31.07.2014 на сумму 10 628 846 руб. 18 коп., заключённый должником и ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж". Применены последствия недействительности сделки: с ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу должника взыскано 6 017 000 руб., восстановлена задолженность ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" перед должником в размере 24 596 999 руб. 98 коп. по обязательствам, прекращённым актами взаимозачёта N 32 от 31.05.2014 и N31/А от 31.07.2014; восстановлена задолженность должника перед ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" в размере 24 596 999 руб. 98 коп. по обязательствам, прекращённым актами взаимозачёта N 32 от 31.05.2014 и N31/А от 31.07.2014. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" не доказано наличие прямых отношений с ООО "СК "Спецстрой", в рамках которых мог быть осуществлён платёж, не опровергнуто наличие правоотношений между ООО "СК "Спецстрой" и должником в рамках указанного договора и тот факт, что платёж произведён по обязательствам должника и за счёт имущества должника.

ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания сделок недействительными, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Ссылается на то, что за исключением соглашений N N 7 и 10 уступки прав требования (цессии) доказательств существования заёмных отношений между Власюком В.П. и должником не имеется, договоры займа являются незаключёнными, следовательно, в рамках соглашений уступки прав требования (цессии) переданы несуществующие права требования к должнику, в силу неоднородности и отсутствия встречного предоставления обязательства не подлежат прекращению путём зачёта. В силу отсутствия встречных однородных требований составление актов взаимозачёта от 31.05.2014 N 32 и от 31.07.2014 N 31/А не повлекло прекращения прав требования кредитора к должнику и оказания предпочтения. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что спорные перечисления совершены за счёт должника, а также того, что ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" являлось кредитором должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что судом установлен факт предоставления Власюком В.П. займов должнику, оригиналы договоров займа обозревались в судебном заседании. ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" возмездно приобрело право требования к должнику, погасило свои обязательства перед должником путём встречного зачёта требований, затем, чтобы избежать ответственности за совершение недействительной сделки, заявило, что приобрело несуществующее право. ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" не представило доказательств того, что оспариваемые платежи получены им по иным основаниям, не связанных с оплатой заказчиками работ, выполненных должником. ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" злоупотребляет правом.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства:

01.04.2014 ООО "Техномашэкспорт" перечислило денежные средства в сумме 3 000 000 руб., причитающиеся по договору денежного займа от 25.03.2014 N ТМЭ/ВММ-З-3 должнику, на расчётный счёт ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж".

ЗАО "Штарк-Энерджи" по договору от 15.10.2012 N ГП/01-12 перечислило денежные средства в сумме 2 017 000 руб., причитающиеся должнику, на расчётный счёт ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж": 19.06.2014 - 1 000 000 руб., 26.06.2014 - 1 017 000 руб.

01.07.2014 ООО "СК "Спецстрой" по договору подряда от 12.12.2012 N 16 перечислило денежные средства в сумме 356 217 руб. 35 коп., причитающиеся должнику, на расчётный счёт ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж".

01.09.2014 ЗАО "Мостинжстрой" перечислило денежные средства в сумме 1 000 000 руб., причитающиеся должнику, на расчётный счёт ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж". Платёж отражён в учёте должника со ссылкой на "уведомление о поступлении ден.средств от Мостинжстр оплата по дог.68/2011 (01.11-077) за СМРсоглашение N 2 от 03.04.2014 о замене лица в дог.СНО-5/1611 от 01.09.2013 ОАО "Нижнесергиский метизно-металлургический завод" ЗАО "Мостинжстрой" договор N 68/2011 от 05.08.2011 (01.11.-077).

Всего в адрес ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" перечислено 6 373 217 руб. 35 коп.

Между должником и ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" подписаны акты взаимозачёта:

- N 30/А от 30.04.2014 на сумму 6 809 339 руб. 40 коп., по условиям которого стороны пришли к соглашению об оплате взаимной задолженности путём встречных однородных требований по следующим основаниям:

со стороны ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" - задолженность по договору цессии N 6 от 31.05.2014 в сумме 6 809 3339 руб. 40 коп.

со стороны должника - задолженность по договору N 38/04 от 01.04.2014 в сумме 5 473 675 руб. 45 коп., по договору N 36/04 от 01.04.2014 в сумме 1 335 663 руб. 95 коп., всего в сумме 6 809 339 руб. 40 коп. (л.д. 62).

- N 32 от 31.05.2014 на сумму 13 968 153 руб. 80 коп., по условиям которого стороны пришли к соглашению об оплате взаимной задолженности путём встречных однородных требований по следующим основаниям:

со стороны ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" - задолженность по договору цессии N 7 от 31.05.2014 в сумме 13 968 153 руб. 82 коп.,

со стороны должника - задолженность по соглашению N 2 от 03.04.2014 о замене лица в договоре СНО-5/1611 от 01.09.2013 в сумме 13 968 153 руб. 82 коп. (л.д. 71).

- N 31/А от 31.07.2014 на сумму 10 628 846 руб. 18 коп. по условиям которого стороны пришли к соглашению об оплате взаимной задолженности путём встречных однородных требований по следующим основаниям:

со стороны ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" - задолженность по договору цессии N 10 от 31.07.2014 в сумме 10 628 846 руб. 18 коп.,

со стороны должника - задолженность по соглашению N 2 от 03.04.2014 о замене лица в договоре СНО-5/1611 от 01.09.2013 в сумме 10 628 846 руб. 18 коп. (л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление ООО "МСУ-111" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 Киселев О.А. утверждён конкурсным управляющим должника.

Ссылаясь на то, что путём указанных перечислений, заключения поименованных актов взаимозачёта требования ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" погашены предпочтительно перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Техномашэкспорт", ЗАО "Штарк Энерджи", ООО "СК "Спецстрой", ЗАО "Мостинжстрой" денежных средств за счёт должника в пользу ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" в общей сумме 6 373 217 руб. 35 коп.; о признании недействительными сделками заключённых между должником и ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" актов взаимозачёта N 30/А от 30.04.2014 на сумму 6 809 339 руб. 40 коп., N 32 от 31.05.2014 на сумму 13 968 153 руб. 80 коп., N 31/А от 31.07.2014 на сумму 10 628 846 руб. 18 коп., применении последствий недействительности сделок.

Признавая недействительными сделками перечисления в пользу ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" за счёт должника ООО "Техномашэкспорт" денежных средств в сумме 3 000 000 руб. платёжным поручением от 01.04.2014, ЗАО "Штарк Энерджи" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. платёжным поручением от 19.06.2014, и 1 017 000 руб. платёжным поручением от 26.06.2014, ЗАО "Мостинжстрой" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. платёжным поручением от 01.09.2014, заключённые должником и ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" акты взаимозачёта N 32 от 31.05.2014 на сумму 13 968 153 руб. 80 коп., N 31/А от 31.07.2014 на сумму 10 628 846 руб. 18 коп., суд первой инстанции исходил из того, что сделки по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности, материалами дела подтверждается факт совершения названных сделок за счёт должника; на даты заключения актов взаимозачёта у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов; заключение актов взаимозачёта привело к оказанию ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; сделки совершены в отношении заинтересованного лица, ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" знало или должно было знать о неплатёжеспособности должника.

Отказывая в признании недействительными сделками перечисления ООО "СК "Спецстрой" в пользу ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" 01.07.2014 денежных средств в сумме 356 217 руб. 35 коп., заключённого должником и ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" акта взаимозачёта N 30/А от 30.04.2014 на сумму 6 809 339 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения сделки по перечислению в пользу ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" денежных средств в сумме 356 217 руб. 35 коп. за счёт должника не доказан; акт взаимозачёта N 30/А от 30.04.2014 фактически является предварительным (черновым) вариантом зачёта взаимных требований, которые впоследствии были оформлены актом взаимозачёта N 32 от 31.05.2014, акт взаимозачёта N 30/А от 30.04.2014 является незаключённым.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 10.07.2014, ООО "Техномашэкспорт", ЗАО "Штарк Энерджи", ЗАО "Мостинжстрой" и ООО "СК "Спецстрой" перечислили денежные средства в пользу ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" 01.04.2014, 19.06.2014 и 26.06.2014, 01.09.2014, 01.07.2014 соответственно, следовательно, сделка по перечислению ООО "Техномашэкспорт" в пользу ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, сделки по перечислению ЗАО "Штарк Энерджи" и ООО "СК "Спецстрой" совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, сделка по перечислению ЗАО "Мостинжстрой" совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Акты взаимозачёта N 30/А от 30.04.2014, N 32 от 31.05.2014 совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, акт взаимозачёта N 31/А от 31.07.2014 - после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: перед ООО "МСУ-111" в сумме 1 995 775 руб. 30 коп. основного долга, 102 781 руб. 64 коп. пени, подтверждённые вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу N А60-32677/2013, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 о признании должника банкротом, введении наблюдения, а также перед ООО "УралСпецМонтаж", ЗАО "Промэлектромонтаж-СТН", ЗАО "Ремстройпуть", ЗАО "Криогенмонтаж", ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Согласно выпискам по счетам ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" ЗАО "Штарк Энерджи" перечислило денежные средства в счёт оплаты по договору ГП/01-12 от 15.10.2012, заключенному между ЗАО "Штарк Энерджи Екатеринбург" (заказчик) и должником; ООО "Техномашэкспорт" перечислило 3 000 000 руб. в счёт предоставления займа должнику; ЗАО "Мостинжстрой" перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. на основании письма должника.

Следовательно, оспариваемые сделки по перечислению ЗАО "Штарк Энерджи", ООО "Техномашэкспорт", ЗАО "Мостинжстрой" денежных средств в суммах 2 017 000 руб., 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб. в пользу ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" совершены за счёт должника.

Поскольку при отсутствии спорных сделок, требования ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" в соответствующих суммах - 2 017 000 руб., 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб. (всего 6 017 000 руб.) подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" привели к тому, что ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

С учётом вышеуказанного довод ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" о не предоставлении конкурсным управляющим доказательств того, что спорные перечисления совершены за счёт должника, а также, что ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" являлось кредитором должника, отклоняется как необоснованный.

Как следует из выписки по счетам ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" ООО "СК "Спецстрой" перечислило денежные средства в счёт оплаты по договору N 21/2014 от 27.05.2014.

Договор N 21/2014 от 27.05.2014 в материалы дела не представлен.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований в данной части ссылается на договор подряда N 16 от 12.12.2012, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совершение сделки по перечислению ООО "СК "Спецстрой" в пользу ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" денежных средств в сумме 356 217 руб. 35 коп. за счёт должника не доказано.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" не доказано наличие прямых отношений с ООО "СК "Спецстрой", в рамках которых мог быть осуществлён платёж, не опровергнуто наличие правоотношений между ООО "СК "Спецстрой" и должником в рамках указанного договора и тот факт, что платёж произведён по обязательствам должника и за счёт имущества должника, отклоняются.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что сделка по перечислению ООО "СК "Спецстрой" в пользу ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" денежных средств в сумме 356 217 руб. 35 коп. совершена за счёт должника, привела к тому, что последнему оказано предпочтение перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании данной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что актом зачёта взаимных требований N 31/А от 31.07.2014 предусмотрено погашение обязательств должника перед ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж", перешедших к последнему от Власюка В.П. на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) N 10 от 31.07.2014 (л.д. 84-88).

По условиям соглашения об уступке прав требования (цессии) N 10 от 31.07.2014 цедент (Власюк В.П.) уступает, а цессионарий (ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж") принимает право требования задолженности, вытекающее из исполнения договоров займов, заключённых между цедентом и должником, поименованных в п. 2.2 указанного соглашения.

Из содержания данного соглашения, учитывая сумму задолженности по каждому из договоров займа, указанных в п. 2.2 соглашения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в п. 2.2 соглашения сторонами допущена опечатка: вместо суммы уступаемого права 10 628 846 руб. 18 коп. указано 10 622 846 руб. 18 коп.

По условиям акта взаимозачёта N 30/А от 30.04.2014 на сумму 6 809 339 руб. 40 коп. стороны пришли к соглашению об оплате взаимной задолженности путём встречных однородных требований по следующим основаниям: со стороны ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" - задолженность по договору цессии N 6 от 31.05.2014 в сумме 6 809 3339 руб. 40 коп., со стороны должника - задолженность по договору N 38/04 от 01.04.2014 в сумме 5 473 675 руб. 45 коп., по договору N 36/04 от 01.04.2014 в сумме 1 335 663 руб. 95 коп., всего в сумме 6 809 339 руб. 40 коп.

По условиям акта взаимозачёта N 32 от 31.05.2014 на сумму 13 968 153 руб. 80 коп. стороны пришли к соглашению об оплате взаимной задолженности путём встречных однородных требований по следующим основаниям: со стороны ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" - задолженность по договору цессии N 7 от 31.05.2014 в сумме 13 968 153 руб. 82 коп., со стороны должника - задолженность по соглашению N 2 от 03.04.2014 о замене лица в договоре СНО-5/1611 от 01.09.2013 в сумме 13 968 153 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что 31.05.2014 между Власюком В.П. (цедент) и ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) N 6, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, вытекающее из исполнения договоров займов, заключённых между цедентом и должником, поименованных в п. 2.2 соглашения (л.д. 72).

Согласно п. 2.2 соглашения сумма уступаемого права составляет 13 968 153 руб. 82 коп.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания оспариваемых актов взаимозачёта N 30/А от 30.04.2014, N 32 от 31.05.2014, соглашения об уступке прав требования (цессии) N 6 от 31.05.2014, учитывая, что в акте N 30/А указано соглашение, заключённое спустя месяц после даты составления акта N 30/А, сумма, указанная в соглашении N 6 от 31.05.2014 полностью совпадает с суммой указанной в акте N32, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что акт взаимозачёта N30/А от 30.04.2014 фактически является предварительным (черновым) вариантом зачёта взаимных требований, оформленного актом взаимозачёта N32 от 31.05.2014, акт взаимозачёта N30/А от 30.04.2014 является незаключённым, в связи с чем преимущественное удовлетворение требований ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" путём подписания акта взаимозачёта N30/А от 30.04.2014 не состоялось.

Поскольку при отсутствии спорных сделок - актов взаимозачёта N 32 от 31.05.2014, N 31/А от 31.07.2014 требования ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" в соответствующих суммах 13 968 153 руб. 80 коп. и 10 628 846 руб. 18 коп. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Из материалов дела, выписок из ЕГРЮЛ следует, что на момент совершения оспариваемых сделок Власюк В.П. являлся директором и участником должника, а также участником ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" (л.д. 93-105, 106-109), следовательно, сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

С учётом того, что ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, установив доказанность совокупности условий необходимых для признания сделок по перечислению ЗАО "Штарк Энерджи", ООО "Техномашэкспорт", ЗАО "Мостинжстрой" в пользу ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" денежных средств в суммах 2 017 000 руб., 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб. (всего 6 017 000 руб.), актов взаимозачёта N 32 от 31.05.2014, N 31/А от 31.07.2014 недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования частично и признал недействительными сделками перечисления в пользу ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" за счет должника со стороны ООО "Техномашэкспорт" в сумме 3 000 000 руб. платёжным поручением от 01.04.2014, ЗАО "Штарк Энерджи" в сумме 1 000 000 руб. платёжным поручением от 19.06.2014, и 1 017 000 руб. платёжным поручением от 26.06.2014; ЗАО "Мостинжстрой" в сумме 1 000 000 руб. платёжным поручением от 01.09.2014, заключённые должником и ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" акты взаимозачёта N 32 от 31.05.2014 на сумму 13 968 153 руб. 80 коп., N 31/А от 31.07.2014 на сумму 10 628 846 руб. 18 коп. на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" о том, что за исключением соглашений N N 7 и 10 уступки прав требования (цессии) доказательств существования заёмных отношений между Власюком В.П. и должником не имеется, договоры займа являются незаключёнными, следовательно, в рамках соглашений уступки прав требования (цессии) переданы несуществующие права требования к должнику, в силу неоднородности и отсутствия встречного предоставления обязательства не подлежат прекращению путём зачёта, в силу отсутствия встречных однородных требований составление актов взаимозачёта от 31.05.2014 N 32 и от 31.07.2014 N 31/А не повлекло прекращения прав требования кредитора к должнику и оказания предпочтения, отклоняются.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сделка по зачёту встречных однородных требований считается совершённой в момент получения контрагентом заявления о зачёте.

Исходя из содержания подписанных сторонами актов зачёта взаимных требований N 31/А от 31.07.2014 и от 31.05.2014 N 32 стороны пришли к соглашению об оплате взаимной задолженности путём встречных однородных требований.

Соглашения N N 7 и 10 уступки прав требования (цессии) и соглашение N2 о замене лица в договоре, явившиеся основанием для зачёта, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, в момент подписания сторонами актов зачёта взаимных требований N 31/А от 31.07.2014 и от 31.05.2014 N 32 были прекращены встречные однородные требования на сумму 10 628 846 руб. 18 коп. и 13 968 153 руб. 82 коп. соответственно.

Поскольку указанные требования ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов должника, ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу должника 6 017 000 руб., восстановил задолженность ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" перед должником в размере 24 596 999 руб. 98 коп. по обязательствам, прекращённым актами взаимозачёта N 32 от 31.05.2014 и N31/А от 31.07.2014; восстановил задолженность должника перед ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" в размере 24 596 999 руб. 98 коп. по обязательствам, прекращённым актами взаимозачёта N 32 от 31.05.2014 и N31/А от 31.07.2014.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 20.06.2017 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу N А60-23794/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко