Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-20159/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф09-6404/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А50-17186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Камбур Константина Владимировича (ОГРН 306590534800041, ИНН 590502123832): не явились;

от ответчиков - Администрации города Перми в лице конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): Пепеляева Е.С., паспорт, доверенность от 28.12.2016;

от Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): Пепеляева Е.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ООО "ПАП-3" (ОГРН 1045901257434, ИНН 1045901257434): не явились;

от третьего лица - УФАС России по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Администрации города Перми в лице конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми и Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-17186/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Камбур Константина Владимировича (

к Администрации города Перми в лице конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми, ООО "ПАП-3",

третье лицо: УФАС России по Пермскому краю,

об оспаривании ненормативных актов,

установил:

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Камбур К. В. к Администрации г. Перми в лице конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, Департаменту дорог и транспорта г. Перми, ООО "ПАП-3" с требованием о признании недействительным бездействия Администрации г. Перми в лице конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми по неисполнению предписания антимонопольного органа по делу N 014683, в частности оспаривалось бездействие по не отмене всех протоколов конкурса и по не проведению повторного рассмотрения заявок; недействительной оферты на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми N 6 сообщением "Микрорайон Железнодорожный Драмтеатр", недействительным договора N СЭД-12-01-21-ДПвр-7 от 29.06.2016, заключенного между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и ООО "ПАП-3" по итогам проведенной оферты; признании недействительным приказа Начальника Департамента дорог и транспорта Администрации г. Перми N СЭД-12-01-04-159 от 07.07.2016.

Решением арбитражного суда от 03.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение по делу N А50-17186/2016 не обжаловалось в порядке апелляционного и кассационного производства, вступило в законную силу.

21.02.2017 индивидуальный предприниматель Камбур К. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков 125 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек на оплату юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года заявление предпринимателя удовлетворено. В пользу предпринимателя с ответчиков Администрации г. Перми, Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми и ООО "ПАП-3" взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг по 41 666, 66 рублей с каждого.

Не согласившись с определением суда, Администрация г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрацией приведены доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов в размере 41 666, 66 рублей; отмечает, что аналогичные услуги, оказываемые в г. Перми, расцениваются дешевле; считает, что суд первой инстанции при принятии определения не учел позицию, изложенную в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми не согласившись с вынесенным определением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой по доводам, аналогичным доводам жалобы Администрации, считает заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах жалобы настаивал.

Предприниматель Камбур К. В., ООО "ПАП-3", УФАС России по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно договору об оказании юридической помощи юридическому лицу от 12.08.2015, заключенному между ООО "Авантаж" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Камбур К.В. (Доверитель), Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать Заказчику юридические услуги, связанные в том числе с представлением интересов Доверителя в Арбитражном суда Пермского края. При этом, в силу настоящего договора Исполнитель дает устные и письменные консультации, справки по правовым вопросам; составляет заявления, жалобы ходатайства и другие документы правового характера; является представителем во всех судебных инстанциях Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1.1 названного договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.1.1, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 125 000 рублей (без НДС).

Сотрудником исполнителя по договору, оказывающим юридические услуги доверителю по настоящему договору, является Поповцев А.В. (п. 6.3 договора).

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора от 12.08.2016 (т. 1 л.д. 155-156) юридические услуги оказаны предпринимателю. Оказанные услуги оплачены предпринимателем, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 26 от 27.01.2017 на сумму 125 000 рублей (т. 1 л.д. 153).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 125 000 рублей и их фактическую выплату.

Администрация и Департамент, не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считают заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным.

При этом, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, ответчиками не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о чрезмерности взысканных сумм со ссылкой на расценки иных юридических компаний суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расценки, предусмотренные иными юридическими компаниями, указывают на минимальный размер стоимости юридических услуг, без учета специфики и характера споров.

Ответчиками не представлено доказательств того, что на указанные ими суммы противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной работы и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения настоящего дела, продолжительность периода оказания заявителю услуг (2 судебных заседания), активность представителя в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал судебные расходы с Администрации г. Перми и Департамента дорог и транспорта администрации города Перми по 41 666, 66 рублей с каждого из ответчиков.

Определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 41 666, 66 рублей с третьего ответчика ООО "ПАП-3 не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку указанных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу N А50-17186/2016 от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб