Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-20159/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А50-17186/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ПАП-3"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2016 года по делу N А50-17186/2016

по заявлению Индивидуального предпринимателя Камбур Константина Владимировича (ОГРН 306590534800041, ИНН 590502123832)

к Администрации г. Перми в лице конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г.Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

Департаменту дорог и транспорта г. Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650), обществу с ограниченной ответственностью "ПАП-3" (ОГРН 1045901257434, ИНН 1045901257434)

третье лицо: Пермское УФАС

об оспаривании ненормативных актов и обязании исполнить предписание Пермского УФАС,

установил:

22 декабря 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ПАП-3"на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2016 года по делу N А50-17186/2016.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17186/2016 вынесено 03 ноября 2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05 декабря 2016 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана заинтересованным лицом в Арбитражный суд Пермского края 16 декабря 2016 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заинтересованное лицо просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия решения арбитражного суда от 03 ноября 2016 года по делу N А50-17186/2016 направлялась 08 ноября 2016 года заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ПАП-3" по адресу места нахождения: 614113, г. Пермь, ул. Автозаводская, д 5.

Кроме того, текст решения Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2016 года по делу N А50-17186/2016 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 04 ноября 2016 года.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, общество, действуя разумно и добросовестно, уже с 04 ноября 2016 года имело реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети Интернет.

В случае необходимости обжалования решения заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта либо ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края. Однако заявитель апелляционной жалобы предоставленным ему правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу ст. 117, 259 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока производится судом, если он установит уважительность причин пропуска срок.

В ходатайстве о восстановлении срока общество ссылается лишь на то, что решение суда им получено 16.11.2016, иных причин, которые могли быть рассмотрены апелляционным судом и признаны уважительными, общество в ходатайстве не указывает.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом месячный срок с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомится с оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате заинтересованному лицу государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заинтересованное лицо не представило суду апелляционной инстанции оригинал платежного поручения N 442 от 15.12.2016 на сумму 3000 рублей (представлена электронная копия, поступившая через систему "Мой арбитр", которая уплату госпошлины в бюджет не подтверждает).

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ПАП-3".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева