Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-4784/17

город Воронеж

04 августа 2017 г.

Дело N А64-2475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная промышленная компания "Агродорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная промышленная компания "Агродорстрой" (ОГРН 1024701897241, ИНН 4716010649) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2017 по делу N А64-2475/2017 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансСервис" (ОГРН 1106820000055, ИНН 6820030050) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная промышленная компания "Агродорстрой" (ОГРН 1024701897241, ИНН 4716010649) о взыскании задолженности в размере 656806,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансСервис" (далее - ООО "ТД "ТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная промышленная компания "Агродорстрой" (далее - ООО ДСПК "Агродорстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 69-л от 23.06.2011 в размере 295 544 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 13.07.2016 по 30.05.2017 в размере 346 893 руб. 22 коп., а с 31.05.2017 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,2%, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебных издержек в размере 171 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 136 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2017 с ООО ДСПК "Агродорстрой" в пользу ООО "ТД "ТрансСервис" взыскан основной долг в размере 295 544 руб., неустойка в размере 173 446 руб. 61 коп. за период с 13.07.2016 по 30.05.2017 и далее до фактического погашения долга исходя из ставки 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 171 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 136 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 613 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ДСПК "Агродорстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражным образом не учтено то обстоятельство, при заключении договора купли-продажи нефтепродуктов N 69-п от 23.06.2011, согласно пунктам 1.2 и 3.1 которого цена товара указывается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора, между сторонами возникли разногласия по цене товара, и дополнительное соглашение N 10 от 24.07.2016 ответчиком подписано не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ТД "ТрансСервис", ООО ДСПК "Агродорстрой" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в том числе, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2011 между ООО "ТД "ТрансСервис" (продавец) и ООО ДСПК "Агродорстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 69-л, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 08.07.2016 к договору купли-продажи нефтепродуктов N 69-л от 23.08.2011 продавец обязуется передать в собственность покупателю Битум БНД 60/90, в количестве 70 тонн, по цене 13 600 руб., на общую сумму 952 000 руб.

Срок поставки: июль-август 2016 (пункт 5 дополнительного соглашения).

Срок и порядок оплаты: в течение 2 календарных дней с момента поставки каждой партии товара (пункт 6 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец осуществил 3 поставки Битум БНД 60/90 в количестве 70,12 тонны на общую сумму 953 632 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 5694 от 10.07.2016 на сумму 304 368 руб., N 6598 от 24.07.2016 на сумму 308 720 руб., N 6778 от 02.08.2016 на сумму 340 544 руб., товарными накладными N 5694 от 10.07.2016, N 6598 от 24.07.2016, транспортной накладной от 02.08.2016

В нарушение условий договора ответчик частично оплатил задолженность за поставленный Битум в размере 658 088 руб., что подтверждается платежными поручениями N 000801 от 20.07.2016 на сумму 20 000 руб., N 000806 от 21.07.2016 на сумму 25 000 руб., N 000843 от 01.08.2016 на сумму 100 000 руб., N 000845 от 01.08.2016 на сумму 99 368 руб., N 000835 от 01.08.2016 на сумму 60 000 руб., N 65 от 02.03.2017 на сумму 308 720 руб., N 176 от 10.05.2017 на сумму 45 000 руб., задолженность ООО ДСПК "Агродорстрой" перед ООО "Торговый Дом "ТрансСервис" составила 295 544 руб. (заявление об уточнении исковых требований исх. N 153 от 24.05.2017).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 13.07.2016 по 30.05.2017 составляет 346 893 руб. (заявление об уточнении исковых требований исх.N 153 от 24.05.2017).

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 61 от 01.03.2017, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для ООО "ТД "ТрансСервис" в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора купли-продажи нефтепродуктов N 69-л от 23.06.2011, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки нефтепродуктов подтверждается представленными в материалы дела: счетами-фактурами N 5694 от 10.07.2016 на сумму 304 368 руб., N 6598 от 24.07.2016 на сумму 308 720 руб., N 6778 от 02.08.2016 на сумму 340 544 руб., товарными накладными N 5694 от 10.07.2016, N 6598 от 24.07.2016, транспортной накладной от 02.08.2016, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 10.07.2016 - 12.04.2017 и не оспаривалось ответчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, доказательств оплаты переданного по договору купли-продажи нефтепродуктов N 69-л от 23.06.2011 товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность составила 295 544 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разногласия по поводу цены поставляемого товара, что явилось основанием неподписания ответчиком дополнительного соглашения N 10 от 24.07.2016 к договору купли-продажи N 69-п от 23.06.2011, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда как необоснованная.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 10 от 08.07.2016 к договору с указанием цены товара - 13 600 руб./тонна, подписанное директором ООО ДСПК "Агродорстрой" и скрепленное печатью общества.

Ответчиком товар по вышеуказанной цене - 13 600 руб./тонна был принят, что подтверждается подписанными товарными накладными N 5694 от 10.07.2016 и N 6598 от 24.07.2016, кроме того, частичная оплата ответчиком товара по платежным поручениям, представленным в материалы дела, произведена со ссылкой на счета истца N 3295 от 10.07.2016, N 3831 от 24.07.2016 и N 4025 от 02.08.2016 с указанием цены 13 600 руб./тонна.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в размере 295 544 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 346 893 руб. за период с 13.07.2016 по 30.05.2017.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пункта 7.3 договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей за период с 31.05.2017 по день фактического погашения долга исходя из 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Право истца требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за период с 13.07.2016 по 30.05.2017 в размере 346 893 руб., а с 31.05.2017 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик заявил о снижении неустойки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, сумму долга, неоплаченную ответчиком на день подачи иска в суд (295 544 руб.), арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно с учетом фактически установленных обстоятельств данного дела, уменьшил неустойку до 173 446 руб. 61 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "ТД "ТрансСервис" заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой ответчику претензии, в общей сумме 171 руб. 36 коп. Несение истцом почтовых расходов в указанном размере подтверждено чеком от 01.03.2017, описью вложений от 01.03.2017, списком внутренних почтовых отправлений от 01.03.2017 на сумму 171 руб. 36 коп.

Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию почтовые расходы истца подтверждены соответствующими доказательствами, с учетом статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 171 руб. 36 коп. судебных издержек (почтовых расходов), понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2017 по делу N А64-2475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная промышленная компания "Агродорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков С.И. Письменный