Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-7423/17

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А76-5469/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления культуры, спорта, молодежной политики и информации Администрации Кунашакского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-5469/2017 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Нестеров Игорь Владимирович (далее- истец, предприниматель, ИП Нестеров И.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению культуры, спорта, молодежной политики и информации Администрации Кунашакского муниципального района (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд N 31 от 18.11.2016 в размере 60 000 руб., неустойки в размере 2 080 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд N 31 от 18.11.2016 в размере 60 000 руб., неустойка за период с 04.12.2016 по 02.03.2017 в размере 1 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 388 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика. Утверждает, что в ответ на досудебную претензию истца от 17.01.2017 N 1 ответчиком было направлено письмо с уведомлением о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. Кроме того, согласно техническому заданию к договору N 1 от 18.11.2016 N31, истец обязан был разместить результаты по сбору, обобщению и анализу информации о качестве оказания услуг учреждениями культуры Кунашакского района на официальном сайте в сети "Интернет" www.bus.gov.ru. Между тем, организацией, которая осуществляет сбор, обобщение и анализ информации о качестве оказания услуг, ответственной за проведение независимой оценки качества услуг организациями и определенной решением уполномоченного органа, согласно приказу Министерства финансов России от 22.07.2015 N 116н, может быть только юридическое лицо. Таким образом, размещение результатов и сведений о независимой оценке качества услуг на официальном сайте индивидуальным предпринимателем не предусмотрено. В связи с этим, апеллянт полагает, что истец ввел в заблуждение ответчика относительно возможности исполнения всех условий договора, соответственно, несет риски, связанные с невозможностью исполнения условий контракта, самостоятельно.

ИП Нестеров И.В. в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.11.2016 подписан муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд N 31 (л. д.11-13).

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сбору, обобщению и анализу информации о качестве оказания услуг учреждениями культуры Кунашакского района - в соответствии с приложением N 1, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта и приложения N 1 к нему срок проведения работ определен с момента заключения контракта по 30.11.2016.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 18.11.2016, подписанному сторонами, исполнителем были оказаны заказчику услуги по сбору, обобщению и анализу информации о качестве оказания услуг учреждениями культуры Кунашакского района по муниципальному контракту N 31 от 18.11.2016 в полном объеме. Согласно п. 2 и п. 3 указанного акта стоимость услуг составляет 60 000 руб., стороны по контракту N 31 от 18.11.2016 претензий по исполнению данного контракта друг к другу не имеют (л. д. 13, оборот).

Согласно пункту 4.2. контракта оплата за оказанные услуги производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных услуг.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика в предусмотренный договором срок, истцом в адрес Управления была направлена претензия исх.1 от 17.01.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 60 000 руб. (л. д. 10). Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, однако, признал неверным расчет неустойки, представленный истцом, ввиду чего, неустойка рассчитана судом самостоятельно в сумме 1 780 руб., меньше заявленной.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 названного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть осуществлена заказчиком осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Между сторонами заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд на сумму, не превышающую 100 000 руб., в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям также применяются положения Закона N 44-ФЗ и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача услуг исполнителем и приёмка их заказчиком по общему правилу оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Данное условие закреплено также в пункте 4.3. муниципального контракта N 31 от 18.11.2016, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом муниципального контракта N 31 от 18.11.2016 является оказание услуг по сбору, обобщению и анализу информации о качестве оказания услуг учреждениями культуры Кунашакского района.

Согласно пункту 1 Технического задания к данному контракту исполнитель осуществляет услуги по сбору, обобщению и анализу информации о качестве оказания услуг учреждениями культуры Кунашакского района по трем направлениям:

-изучение и оценка данных, размещенных на официальном сайте организации культуры;

- изучение и оценка данных на официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях в сети "Интернет" www.bus.gov.ru;

- сбор данных и оценка удовлетворенности получателей услуг.

Пунктами 2-6 Технического задания закреплён перечень услуг, которые обязан оказать исполнитель по контракту.

В данный перечень включены следующие услуги: подготовка инструментария (анкет, опросного листа) (п.2.); согласование с членами Общественного совета по независимой оценке качества услуг организациями культуры и руководителем Управления культуры формы и инструментов проведения исследования, сроков и формы представления отчётных материалов (п.3);подготовка проектов результатов выполненных работ, включая проекты рейтингов организаций культуры (п.4);подготовка аналитического отчёта (п.5); представление аналитического отчёта и проектов рейтингов организаций культуры на утверждение членам Общественного совета и руководителю Управления КСМПиИ.

Техническим заданием также установлены: перечень правовых документов и методических материалов которыми должен руководствоваться исполнитель; перечень организаций культуры, работа которых подлежит оценке; результат оказания услуг: проекты рейтингов (по критериям и способам оценки) и аналитический отчёт.

Обязанность исполнителя по размещению результатов и сведений о независимой оценке качества на официальном сайте www.bus.gov.ru Техническим заданием не предусмотрена.

Согласно пункту 4.1. контракта цена договора составляет 60 000 руб.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных услуг (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных услуг. Услуги считаются принятыми с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.4.).

Акт приемки выполненных услуг по контракту имеется в материалах дела (л.д. 13 оборот), сторонами подписан. Таким образом, оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком в полном объеме, претензии к качеству выполненных услуг у ответчика отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ввел в заблуждение ответчика относительно возможности исполнения всех условий договора, в частности, размещения результатов по сбору, обобщению и анализу информации о качестве оказания услуг учреждениями культуры Кунашакского района на официальном сайте в сети "Интернет" www.bus.gov.ru, поскольку такое размещение не может быть осуществлено индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом апелляционной жалобы, ввиду нижеследующего.

Во-первых, как указано выше, в Техническом задании к контракту обязанность исполнителя по размещению результатов и сведений о независимой оценке качества на официальном сайте не предусмотрена, а значит, предприниматель не обязан оказывать данную услуг в рамках контракта, доводы апеллянта в данной части Техническому заданию не соответствуют.

Во-вторых, ввиду того, что цена контракта не превышает 100 000 руб., ответчик - муниципальное учреждение заключило спорный контракт с единственным исполнителем. По смыслу положений Закон о контрактной системе инициатива в выборе контрагента в таких случаях принадлежит заказчику - государственному учреждению. Потенциальные поставщики товаров, исполнители работ и услуг лишь предлагают свои кандидатуры для заключения контракта на определенных заказчиком условиях. Заключая контракт с истцом, Учреждение обладало сведениями о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Контракт и техническое задание также не содержат в себе ограничений относительно организационно-правовой формы исполнителя услуг.

К участникам закупки устанавливаются общие требования, перечисленные в статье 34 Закона N 44-ФЗ. Согласно пункту 6 указанной статьи заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупки в нарушение требований Федерального закона.

Обстоятельство невозможности размещения предпринимателем результатов оказанных услуг на указанном официальном сайте в сети "Интернет" также было известно заказчику при заключении муниципального контракта.

Доказательством выполнения услуг и их принятия ответчиком является акт приемки оказанных услуг, подписанный ответчиком. Факт принятия услуг и подписания данного акта ответчиком не оспорен.

Податель жалобы также указывает, что в ответ на досудебную претензию истца им было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела данное соглашение отсутствует, какие-либо доказательства осведомленности о наличии такого соглашения со стороны истца и его подписания, также не представлены. Квитанция, как указывает ответчик, о направлении соглашения о расторжении контракта (л.д. 32) не может служить достаточным доказательством наличия указанного соглашения и его направления в адрес истца, поскольку из её содержания неясно, что именно было направлено истцу. В связи с указанными обстоятельствами, довод о направлении в адрес истца соглашения о расторжении контракта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт выполнения услуг истцом подтвержден актом о приемке оказанных услуг по контракту. Доказательств исполнения обязательства ответчика, по оплате услуг (платёжных документов) в деле нет.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку его оплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов в части обоснованности начисления неустойки и определения её размера при вынесении решения в апелляционной жалобе не приведено. Расчет неустойки, приведенный в решении суда первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-5469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева