Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-6539/17

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А07-24103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу N А07-24103/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Солид СБ" (далее - общество "Солид СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - общество "Пионер", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 305 062 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 исковые требования общества "Солид СБ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 176-182, т. 1).

С ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 101 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, представленной истцом, которая была принята судом первой инстанции. По его мнению, в расчете неустойки был допущен ряд ошибок:

- неправомерно был произведен зачет по соглашению о взаимном погашении задолженности N ПР000000160 от 30.03.2016 в сумме 28 203,52 руб. в счет работ, принятых 30.03.2016 на сумму 705 088,08 руб. Данная сумма, по мнению ответчика, должна быть зачтена в счет работ, принятых 19.02.2016 на сумму 203 681,96 руб., так как обязанность по оплате этих работ возникла раньше;

- истцом в расчетах не было учтено соглашение о взаимном погашении задолженности N ПР000000292 от 25.04.2016 на сумму 4369,12 руб. (в котором указано на погашение ДС N 1 к дог. 5117/15 от 01.07.2015), платежным поручением N 989 от 07.07 2016 ответчик произвел оплату в размере 104 858,91 руб., поэтому на 25.07.2016 задолженность за работы принятые 25.04.2016 по доп.соглашению N 1 от 15.09.15 отсутствовала;

- истец не учел положения соглашения N ПР0000100122 от 25.02 2016 г. на сумму 1003,81 руб., в котором указано на погашение задолженности именно за работы по "ДС N2 к дог.5117/15 от 01.07.2015";

- истец не учел положения соглашений N ПР000000123 от 25.02.2016 на сумму 33 909,53 руб., N ПР000000161 от 30.03.2016 на сумму 12 696,94 руб., N ПР000000293 от 25.04.2016 на сумму 6734,95 руб., в которых указано на погашение задолженности за работы по "ДС N3 к дог. 5117/15 от 01.07.2015";

- платежными поручениями от 01.04.2016 N 446 и от 06.05.2016 N 601 ответчик произвел оплату за работы принятые 25.02.2016 по доп. соглашению N3 от 10.12.15 в размере 300000 и 200000 рублей соответственно. Таким образом, на 26.05.2016 просроченная задолженность составила 294 396,82 руб. (847738,24 - 33909,53 - 12696,94 - 6734,95 - 300000 - 200000);

- 01.06.2016 платежным поручением N 775 на сумму 30000 руб. ответчик произвел за работы принятые 25.02.16 по доп. соглашению N 3 от 10.12.15 на сумму 294 396,82 руб. срок просрочки за работы от 25.02.2015 го доп. соглашению N 3 от 10.12.15 составил с 26.05.2016 по 01.06.2016 - 7 дней;

- при расчете неустойки по работам по доп. соглашению N 3 от 10.12.15, принятым 30 марта 2016 года на сумму 317 423,59 руб., истец не учел того факта, что имелась оплата в размере 5603,18 руб. (300000 - 294396,82) по платежному поручению N 775 от 01.06.2016 по доп. соглашению N 3 от 10.12.15.

Ответчиком представлен контррасчет с учетом изложенных замечаний, сумма неустойки по которому составила 286 167, 05 руб.

Податель апелляционной жалобы просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом непродолжительного периода допущенного нарушения, добровольным исполнением обязательства по оплате выполненных работ.

По мнению ответчика, размер неустойки следует определить с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, что по его расчёту составит 56 141,84 руб.

Также ответчик в апелляционной жалобе просит снизить сумму взыскиваемых расходов на услуги представителя. В обоснование своих требований ответчик указывает, что рассмотрение спорного дела произошло в одном судебном заседании 04.04.2017, приводит информацию с сайтов ufa-expert.ru, zakon02.ru о стоимости представительства по делу с учётом досудебного урегулирования составляет 15 000 рублей. Сумма взысканных расходов на услуги представителя, по мнению подателя жалобы, является неразумной и несоразмерной обстоятельствам дела.

От общества "Солид СБ" (01.08.2017) и от общества "Пионер" (02.08.2017) в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пионер" (генподрядчик) и обществом "Солид СБ" (подрядчик) подписан договор подряда от 01.07.2015 N 5117/15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и ПНР системы пожарной сигнализации, автоматизации вентиляции и противодымной защиты, системы оповещения о пожаре, охранной сигнализации, системы видеонаблюдения парковки и 1-го этажа на объекте: "Реконструкция подземной автостоянки со строительством административного здания на пл. Верхнеторговая, д. 1 в Кировском районе городского округа город Уфа РБ", а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора) (л.д. 33-48, т. 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки проведения работ указаны в календарном графике (Приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ по договору определена в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение N 2) и составляет 3 172 150 руб. 75 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18%.

В соответствии с пунктом 6.2.2 оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней со дня сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и подписания генподрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Порядок сдачи и приемки работ определены сторонами в разделе 7 договора.

Сторонами подписаны рад дополнительных соглашений, а именно: от 15.09.2015 N 1, от 19.11.2015 N 2, от 10.12.2015 N 3, от 21.01.2016 N 4, от 24.02.2016 N 5, от 18.05.2016 N 6, от 04.07.2016 N 7, согласно которым изменились объемы, стоимость работ и порядок расчетов, а также сроки выполнения работ.

Истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (л.д. 70-96, т. 1).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в полном объеме подтвержден материалами дела, также как и нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.2.2 договора, а потому довод искового заявления об обязанности ответчика уплатить неустойку является правильным, расчёт неустойки, выполненный обществом "Солид СБ", является верным.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить предусмотренную условиями договора неустойку является верным, тогда как взыскание неустойки в полном объёме в соответствии с расчётом истца является ошибочным, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.3.1 договора подряда от 01.07.2015 N 5117/15 стороны установили ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Из материалов дела следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 305 062 руб. 33 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, выполненный истцом, проверен, признан ошибочным.

Поскольку в расчёте ответчика, приведённом в апелляционной жалобе, также допущены ошибки, суд апелляционной инстанции произвёл самостоятельный расчёт на сумму 293 510 руб. 65 коп. и полагает, что требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в указанном размере.

При этом он исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, на оплату работ общество "Солид СБ" выставило счет - фактуру от 19.02.2016 N 7 на сумму 203 681,96 руб.

На основании пункта 6.3 Договора подряда от 01.07.2015 N 5117/15 подрядчик (общество "Солид СБ") оплачивает генподрядчику (обществу "Пионер") за оказываемые услуги 4% от стоимости выполненных работ.

Соглашением о взаимном погашении задолженности от 19.02.2016 N ПР000000097 на сумму 8 147, 28 руб. произведен зачет встречных однородных требований по обязательствам.

С учетом указанного соглашения сумма задолженности составила:

203 681,96 руб. - 8 147,28 руб. = 195 534,68 руб.

По итогам 2015 года общество "Пионер" внесло аванс на сумму 72 509 руб. 89 коп.

С учетом аванса сумма задолженности составила:

195 534,68 руб. - 72 509,89 руб. = 123 024,79 руб.

Так же сторонами было подписано соглашение о взаимном погашении задолженности от 31.03.2016 на сумму 48 908,48 руб. Данная сумма направлена на зачет требований по договору подряда от 01.07.2015 N 5117/15.

С учетом статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма должна быть направлена на погашение обязательства с более ранним сроком исполнения, а именно: на оплату счета - фактуры от 19.02.2016 N 7.

С учетом указанного соглашения сумма задолженности составила:

123 024,79 руб. - 48 908,48 руб. = 74 116,31 руб.

Исходя из дополнительных соглашений к договору подряда от 01.07.2015 N 5117/15 под номерами 2-7, расчеты по указанным соглашениям производятся в течение 90 календарных дней со дня сдачи-приемки выполненных работ и подписания генеральным подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, предоставления счета-фактуры, исполнительной документации и всех документов, составленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Срок исполнения обязательства по оплате счета - фактуры от 19.02.2016 N 7 истек 20.05.2016.

Согласно платежному поручению от 07.07.2016 N 989 ответчик произвел оплату задолженности 07.07.2016.

На основании пункта 10.3.1 договора подряда от 01.07.2015 N 5117/15, сумма неустойки за период с 21.05.2016 по 07.07.2016 составит:

74 116, 31 руб. х 20% (максимальный процент неустойки) = 14 823, 26 руб.

Общество "Солид СБ" выставило счет - фактуру от 30.03.2016 N 20 на сумму 705 088,08 руб.

На основании п. 6.3 Договора подряда от 01.07.2015 N 5117/15 подрядчик (общество "Солид СБ") оплачивает генподрядчику (обществу "Пионер") за оказываемые услуги 4% от стоимости выполненных работ.

Соглашением о взаимном погашении задолженности от 30.03.2016 N ПР000000160 на сумму 28 203,52 руб. произведен зачет встречных однородных требований по обязательствам.

Указанная сумма связана с оплатой генподрядных услуг, что подтверждается счетом-фактурой от 30.03.2016 N 3/30.03, с указанием целевого назначения платежа "услуги генподряда 4% от стоимости работ по монтажу систем АУПС, СОУЭ, АВТДУ, СОТ, ОС... (на основании КС-2 N 4, КС-3 N 4 от 30.03.2016 за период 01.03.2016-30.03.2016".

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что указанная сумма должна быть направлена на погашение обязательства по оплате счета - фактуры от 19.02.2016 N 7.

Таким образом, принимая во внимание названное соглашение, сумма задолженности составит:

705 088,08 руб. - 28 203,52 руб. = 676 884, 56 руб.

Срок исполнения обязательства по оплате счета - фактуры от 30.03.2016 N 20 истек 30.06.2016.

Согласно платежному поручению от 09.08.2016 N 1265 ответчик произвел оплату задолженности 09.08.2016.

На основании пункта 10.3.1 договора подряда от 01.07.2015 N 5117/15 сумма неустойки за период с 01.07.2016 по 09.08.2016 составит:

676 884, 56 руб. х 20% = 135 376, 91 руб.

Общество "Солид СБ" выставило счет - фактуру от 25.04.2016 N 30 на сумму 109 228,03 руб.

Срок исполнения обязательства по оплате счета - фактуры от 25.04.2016 N 30 истек 25.07.2016.

Согласно платежному поручению от 09.09.2016 N 1515 общество "Пионер" внесло оплату 09.09.2016 в размере 523 510,76 руб.

На основании пункта 10.3.1 договора подряда от 01.07.2015 N 5117/15, сумма неустойки за период с 26.07.2016 по 09.09.2016 составит:

109 228,03 руб. х 20% = 21 845 руб. 60 коп.

Общество "Солид СБ" выставило счет - фактуру от 25.02.2016 N 10 по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда от 01.07.2015 N5117/15 на сумму 25 095,23 руб.

Соглашением о взаимном погашении задолженности от 25.02.2016 N ПР000000122 на сумму 1003,81 руб. произведен зачет встречных однородных требований по обязательствам сторон. Данная сумма, направленная на погашение требований по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда от 01.07.2015 N5117/15 не была учтена истцом в расчетах неустойки.

С учетом указанного соглашения сумма задолженности составит:

25 095,23 руб. - 1003,81 руб. = 24 091,42 руб.

Срок исполнения обязательства по оплате счета - фактуры от 25.02.2016 N 10 истек 25.05.2016.

Согласно платежному поручению от 18.07.2016 N 1087 общество "Пионер" внесло оплату 18.07.2016 в размере 24 091,42 руб.

На основании пункта 10.3.1 договора подряда от 01.07.2015 N 5117/15 сумма неустойки за период с 26.05.2016 по 18.07.2016 составит:

24 091,42 руб. х 20% = 4818,28 руб.

Общество "Солид СБ" выставило счет - фактуру от 25.02.2016 N 15 по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда от 01.07.2015 N5117/15 на сумму 847 738,24 руб.

Соглашениями о взаимном погашении задолженности от 25.02.2016 N ПР000000123 на сумму 33 909.53 руб., от 30.03.2016 N ПР000000161 на сумму 12 696,94 руб., от 25.04.2016 N ПР000000293, на сумму 6734,95 руб. произведен зачет встречных однородных требований по обязательствам сторон.

Данные суммы, направленные на погашение требований по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда от 01.07.2015 N5117/15, однако не были учтены истцом в расчетах неустойки.

Обществом "Пионер" были внесены суммы оплаты:

- 01.04.2016 согласно платежному поручению от 01.04.2016 N 446 - 300 000 руб.

- 06.05.2016, согласно платежному поручению от 06.05.2016 N 601 - 200 000 руб.

Срок исполнения обязательства по оплате счета - фактуры от 25.02.2016 N 15 истек 25.05.2016.

С учетом указанных соглашений о взаимном погашении задолженности и произведенных ответчиком платежей, сумма задолженности на 26.07.2016 составит:

847 738,24 руб. - 33 909.53 руб. - 12 696,94 руб. - 300 000 руб. - 6734,95 руб. - 200 000 руб. = 294 396,82 руб.

Согласно платежному поручению от 01.06.2016 N 775 общество "Пионер" внесло оплату 01.06.2016 в размере 300 000 руб.

На основании пункта 10.3.1 договора подряда от 01.07.2015 N 5117/15, сумма неустойки за период с 26.05.2016 по 01.06.2016 составит:

294 396,82 руб. х 7% = 20 607,78 руб.

Общество "Солид СБ" выставило счет - фактуру от 30.03.2016 N 19 на сумму 317 423,59 руб.

С учетом того, что счет - фактура от 25.02.2016 N 15 была оплачена с превышением суммы задолженности (300 000 руб. - 294 396,82 руб.), сумму 5603,18 руб., учитывая хронологический порядок погашения задолженности, следует отнести на оплату по счету - фактуре от 30.03.2016 N 19.

С учетом указанной оплаты сумма задолженности составит:

317 423,59 руб. - 5603,18 руб. = 311 820,41 руб.

Срок исполнения обязательства по оплате счет - фактуры от 30.03.2016 N 19 истек 30.06.2016.

Согласно платежному поручению N 1620 от 26.09.2016 общество "Пионер" внесло оплату 26.09.2016 в размере 480 194,14 руб.

На основании пункта 10.3.1 договора подряда от 01.07.2015 N 5117/15, сумма неустойки за период с 01.07.2016 по 26.09.2016 составила:

311 820,41 руб. х 20% = 62 364,08 руб.

Общество "Солид СБ" выставило счет - фактуру от 25.04.2016 N 31 на сумму 168 373,73 руб.

Срок исполнения обязательства по оплате счет - фактуры от 25.04.2016 N 31 истек 25.07.2016.

Согласно платежному поручению N 1620 от 26.09.2016 общество "Пионер" внесло оплату 26.09.2016 в размере 480 194,14 руб.

На основании пункта 10.3.1 договора подряда от 01.07.2015 N 5117/15, сумма неустойки за период с 26.07.2016 по 26.09.2016 составит:

168 373,73 руб. х 20% = 33 674,74 руб.

Общая сумма неустойки = 293 510 руб. 65 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в расчетах не было учтено соглашение о взаимном погашении задолженности от 25.04.2016 N ПР000000292 на сумму 4369,12 руб. отклоняется апелляционным судом, так как в соглашении о взаимном погашении задолженности N ПР000000292 указано на погашение требований по дополнительному соглашению N1 к договору подряда от 01.07.2015 N5117/15.

В представленных в материалах дела счетах-фактурах отсутствуют указания на оплату работ именно по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от 01.07.2015 N 5117/15.

С учетом произведенного апелляционным судом расчета общая сумма неустойки составляет 293 510 руб. 65 коп.

Также податель апелляционной жалобы просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что период допущенного нарушения оплаты ответчиком является непродолжительным, обязательства по оплате выполненных работ были исполнены добровольно. Разумный размер неустойки, исходя из двукратной ставки банка России, по мнению ответчика, составляет 56 141,84 руб.

Рассмотрев вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются основанием для снижения размера неустойки, факт нарушения сроков оплаты по договору подряда от 01.07.2015 N 5117/15 подтверждён представленными в дело доказательствами, срок задержки оплаты по договору не является незначительным.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в настоящем случае, стороны, будучи свободными в волеизъявлении и находясь в равном положении при заключении договора, имея возможность оценить риски, связанные с соблюдением установленных договором условий, согласовали порядок определения размера такой ответственности. Оснований для признания неустойки, определенной в соответствии с указанными положениями договора, противоречащей принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ведущей к необоснованному обогащению кредитора в рассматриваемой ситуации не имеется.

При заключении спорного договора общество "Пионер" не было связано процедурой заключения государственного контракта, имело возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 293 510 руб. 65 коп.

Также ответчик в апелляционной жалобе просит снизить сумму взыскиваемых расходов на услуги представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Из материалов дела следует, что между обществом "Солид СБ" (заказчик) и Шумковой Э.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 04.07.2016 N ЮС 097/16, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по досудебному, судебному сопровождению спора, возникшего между обществом "Солид СБ" и обществом "Пионер" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2015 N5117/15 (л.д. 29-32, т. 1).

В соответствии с пунктами 1.2.1 - 1.2.3 в обязанности исполнителя входит:

-претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости личная встреча;

-судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом;

-сопровождение исполнительного производства, которое включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление и подачу заявлений, претензий, жалоб и иных документов в рамках данного дела.

Пунктом 2.1. установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 рублей.

В соответствии с перечнем оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N ЮС097/26 (л.д. 164, т. 1), Шумковой Э.В. были оказаны следующие юридические услуги:

- правовая экспертиза документов и первичная консультация общества "Солид СБ" - 2000 руб.;

- составление досудебной претензии - 2000 руб.;

- составление искового заявления общества "Солид СБ" к обществу "Пионер" - 2000 руб. за 1 лист;

- составление заявления об отсрочке уплаты госпошлины - 500 руб.;

- подача искового заявления, заявления об отсрочке уплаты госпошлины в арбитражный суд, направление искового материала обществу "Пионер" - 1500 руб.;

- составление возражения на отзыв - 2000 руб.;

- ведение дела по иску общества "Солид СБ" к обществу "Пионер" в арбитражном суде первой инстанции - 25 000 руб. + 5% от суммы иска.

В материалах дела имеется платежное поручение от 18.10.2016 N 84 (л.д. 169, т. 1), подтверждающее оплату по договору оказания юридических услуг от 04.07.2016 N ЮС 097/16.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу следует считать подтвержденным.

В решении от 10.04.2017 суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, с учетом объема проделанной представителем работы по представлению интересов истца.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные обществом "Солид СБ" в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Соразмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя реальному объему оказанных услуг подтверждается договором оказания юридических услуг N ЮС097/26, а также перечнем оказанных услуг по указанному договору, в связи с чем апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о неразумности и несоразмерности обстоятельствам дела взысканной с ответчика суммы оплаты услуг представителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу А07-24103/2016 решение подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 305 062 рублей 33 копейки, а апелляционная жалоба - удовлетворению частично, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в связи с удовлетворением апелляционной жалобы 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом "Пионер" при обращении в суд апелляционной инстанции, следует отнести на истца, суд в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации производит зачёт государственной пошлины, а следовательно с общества "Пионер" в пользу общества "Солид СБ" подлежит взысканию 5 756 руб. 37 коп. государственной пошлины по делу, с учётом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу N А07-24103/2016 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Солид СБ" удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солид СБ" 293 510 руб. 65 коп. неустойки и 5756 руб. 37 коп. государственной пошлины и 48 107 руб. судебных издержек на представителя.

В остальной части - в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова