Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-8353/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф09-7265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-54900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Лабиринт-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-54900/2016

по иску ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330, г. Екатеринбург)

к ООО "Телевизионная компания "Резонанс" (ОГРН 1069672045850, ИНН 6672208730, г. Екатеринбург), ООО "Медиа холдинг "Резонанс" (ОГРН 1106672002601, ИНН 6672310565, г. Екатеринбург)

о защите деловой репутации,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (далее - истец, общество "Лабиринт-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс" (далее - первый ответчик, общество "Телевизионная компания "Резонанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Медиа холдинг "Резонанс" (далее - второй ответчик, общество "Медиа холдинг "Резонанс") с требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Лабиринт-Екатеринбург" как лица, использующего товарный знак "Красное&Белое" на основании лицензионного договора, сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием "Внимание! Торговая сеть "Красное&Белое" опасна для покупателей", опубликованные на интернет сайте -http://ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti и на видеохостинге - Yutube -https://www.youtubexom/watch?v=wSsDuOAQaDM).

Истец просит обязать общество "Телевизионная компания "Резонанс", общество "Медиа холдинг "Резонанс" теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию общества "Лабиринт-Екатеринбург", опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием "Внимание! Торговая сеть "Красное&Белое" опасна для покупателей" опубликованные на интернет-сайте - http://ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti 01.10.2016 г., а именно: разместить соответствующее опровержение на Интернет-сайте "http:// ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti".

Обязать ответчиков удалить сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием "Внимание! Торговая сеть "Красное&Белое" опасна для покупателей" опубликованные на интернет-сайте http://ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti и на видеохостинге - Yutube - https://www.youtubexom/watch?v=wSsDuOAQaDM и порочащие деловую репутацию ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Лабиринт-Екатеринбург" на основании лицензионного договора от 01.07.2016 N 16 предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарного знака "Красное&Белое" в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве N 560042 на территории Российской Федерации.

Общество "Телевизионная компания "Резонанс" 01.10.2016 опубликовало на интернет-сайте "http://ricekb.ru" в телевизионной тематической программе "Код безопасности" видеосюжет под названием: "Внимание! Торговая сеть "Красное&Белое" опасна для покупателей" ("http://ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti").

Далее этот сюжет размещён ведущим данной программы Даном Пивоваровым на видеохостинге Youtube (https://www.youtubexom/watch?v::::::wSsDu0AOaDM).

К порочащим и не соответствующим действительности сведениям, содержащимся в данном материале, истец относит следующие выражения:

"..вывески размещенные на фасаде магазинов "..не безопасны для прохожих.." и "..в любой момент они могут оторваться от фасада здания и упасть на голову прохожим.." и "..это происходит регулярно..";

"..доказан факт нарушения компанией требований в области санитарного и пожарного законодательства";

".. торговля алкоголем является прибыльным бизнесом и приносит не плохой доход, и чиновники по Свердловской области не бесплатно закрывают глаза на возможные нарушения в магазинах "Красное&Белое".

По утверждению истца, один из показанных в сюжете магазинов "Красное&Белое" осуществляет свою деятельность в качестве обособленного подразделения общества "Лабиринт-Екатеринбург" и находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Бардина, д. 40/1.

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ни оспариваемый видеосюжет в целом, ни конкретные высказывания автора сюжета не содержат указаний на наименование истца, определенный магазин или адрес, по которому установлены нарушения, поскольку речь идет в целом о торговой сети "Красное&Белое"; сюжет содержит утверждения ответчика о фактах отсутствия у магазинов "Красное&Белое" пандусов для лиц с ограниченными возможностями, при этом сюжет основан на факте обращения конкретного гражданина, утверждающего об отсутствии необходимого оборудования для обеспечения посещения указанными лицами магазинов торговой сети в целом, а не отдельного магазина, в котором ведет свою деятельность истец.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что сведения, опубликованные в данном видеоматериале, являются недостоверными, представляют собой утверждения о нарушении обществом "Лабиринт-Екатеринбург" действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. По мнению истца, вышеуказанные утверждения порочат его деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что общество "Лабиринт-Екатеринбург" осуществляет хозяйственную деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В рассматриваемом случае информация, размещенная в опубликованном видеоматериале, не содержит конкретных сведений об истце.

Спорный сюжет основан на материалах проверки Прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга, касается магазинов торговой сети в целом, а не отдельного магазина, в котором ведет свою деятельность истец, содержит оценочные суждения, мнения, убеждения, не являющиеся предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В репортаже отсутствуют упоминания об обществе "Лабиринт-Екатеринбург", адреса каких-либо магазинов сети "Красное&Белое", в том числе и адрес торгового помещения истца, в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Репортаж не порочит деловую репутацию истца как лица, входящего в указанную торговую сеть, поскольку государственная регистрация заключенного с ним договора о предоставлении права использования лицензии на товарный знак "Красное&Белое" произошла только 29.12.2016 (дата публикации извещения - 10.01.2017), в то время как видеоматериал опубликован 01.10.2016 - за два месяца до внесения сведений о предоставлении права использования обществом "Лабиринт-Екатеринбург" неисключительной лицензии на товарный знак "Красное&Белое".

Утверждение истца о несоответствии информации о нарушении обществом "Лабиринт-Екатеринбург" требований пожарного законодательства опровергается представленными в материалы дела постановлениями от 04.10.2016 N 1-469, от 04.10.2016 N 1-446 о назначении административного наказания. Доказательств отмены названных постановлений не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм материального права отсутствуют.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу N А60-54900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина