Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-8353/17

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А60-54900/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкина Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Лабиринт-Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-54900/2016

по иску ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330)

к ООО "Телевизионная компания "Резонанс" (ОГРН 1069672045850, ИНН 6672208730), ООО "Медиа холдинг "Резонанс" (ОГРН 1106672002601, ИНН 6672310565)

о защите деловой репутации,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8353/2017(3)-ГК) истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов подана согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте 13 марта 2018 года.

Ранее истец уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-8353/ 7(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года указанная апелляционная жалоба истца, ООО "Лабиринт-Екатеринбург", оставлена без движения по причине отсутствия: подлинной апелляционной жалобы, содержащей основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; подлинной либо надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя Д'Анкония О.С. на подписание апелляционной жалобы; подлинных или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчикам - ООО "Телевизионная компания "Резонанс", ООО "Медиа холдинг "Резонанс", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года указанная апелляционная жалоба возвращена истцу поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 28 декабря 2017 года истек 29 января 2018 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ходатайство о приобщении дополнительных документов истец направил 26 февраля 2018 года, как только узнал о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы (вх. N 17АП-8353/ 7(2)-ГК) без движения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 февраля 2018 года направлялась заявителю по месту его нахождения, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 16, пом. 13-15 (этаж 1). Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Копия определения получена истцом 19 февраля 2018 года по месту его нахождения. Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом также учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 07 февраля 2018 года.

Таким образом, ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 07 февраля 2018 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Однако в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указывает, что направил ходатайство о приобщении дополнительных документов 26 февраля 2018 года.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Лабиринт-Екатеринбург".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Гребенкина