Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-8353/17

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А60-54900/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Лабиринт-Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2017 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-54900/2016

по иску ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330)

к ООО "Телевизионная компания "Резонанс" (ОГРН 1069672045850, ИНН 6672208730), ООО "Медиа холдинг "Резонанс" (ОГРН 1106672002601, ИНН 6672310565)

о защите деловой репутации,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 06 февраля 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8353/2017(2)-ГК) оставлена без движения до 06 марта 2018 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:

-подлинная апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

-подлинная либо надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя Д'Анкония О.С. на подписание апелляционной жалобы;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчикам - ООО "Телевизионная компания "Резонанс", ООО "Медиа холдинг "Резонанс", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 06 марта 2018 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 06 февраля 2018 года направлялась заявителю по месту его нахождения: 620041 г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 16, пом. 13-15 (этаж 1).

Согласно списку отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России с почтовым идентификатором 61490818865080 копия определения получена истцом 19 февраля 2018 года по месту его нахождения.

Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий, и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от него в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

Кроме того, судом учтено, что заявитель, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 февраля 2018 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 07 февраля 2018 года.

Таким образом, с 07 февраля 2018 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 19 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение взыскании судебных расходов и доказательств ее уплаты истцом не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Лабиринт-Екатеринбург".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова