Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-7952/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-60653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "СвердлоблЖилСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-60653/2016

по иску ООО "СвердлоблЖилСтрой" (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833, г. Верхняя Пышма)

к администрации Березовского городского округа (ОГРН 1026600669094, ИНН 6604003608, г. Березовский),

третье лицо: ПАО "Уралтрансбанк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305, г. Екатеинбург),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

по встречному иску администрации Березовского городского округа

к ООО "СвердлоблЖилСтрой"

о признании муниципального контракта на выполнение подрядных работ недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Языков Т.Ю., доверенность от 30.01.2017 N 3/03-29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СвердлоблЖилСтрой" (далее - истец, общество "СвердлоблЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Березовского городского округа (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.08.2015 N 293А.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о признании муниципального контракта от 04.08.2015 N 293А ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Уралтрансбанк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принято новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "СвердлоблЖилСтрой" (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 04.08.2015 N 293А (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов с количеством этажей не более пяти по адресам Свердловская область, г. Березовский, п. Лосиный, ул. Комсомольская 5; Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Максима Горького, 11; Свердловская область, г. Березовский, ул. Виктора Чечвиля, 7 на условиях "под ключ" для расселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Цена контракта составляет 373 894 290 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015).

В соответствии с приложением N 2 к контракту работы выполняются в два этапа:

- разработка проектно-сметной документации (140 дней со дня, следующего после заключения контракта);

- строительно-монтажные работы (до 01.09.2017).

В письме от 01.09.2016 N 2904/03-14 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков производства работ по первому этапу, статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также на предоставление подрядчиком недостоверной информации о своем соответствии требованиям электронного аукциона, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Несогласие подрядчика с решением заказчика об одностороннем отказе в от исполнения контракта послужило основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

Полагая, что заключенный муниципальный контракт является ничтожной сделкой, заказчик обратился со встречным требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 404, 406, 450.1, 708, 715, 719, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство по разработке подрядчиком проектно-сметной документации исполнено только в отношении одного из трех объектов (жилой дом в пос. Лосиный) и проектирование указанного объекта выполнено в согласованный сторонами срок 140 дней с даты получения технических условий.

В отношении остальных объектов контракта проектирование в полном объеме не выполнено: подрядчиком осуществлены инженерные изыскания и подготовлена часть разделов проектной документации, при этом проектная документация по составу некомплектна, не соответствует составу разделов проектной документации; разработанная проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку отказавшись от контракта, администрация продолжила реализацию региональной адресной программы по отселению граждан из аварийного жилья в иных формах.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исполнения обязательства по разработке проектной документации по контракту в отношении объектов контракта (г. Березовский, ул. Виктора Чечвия, 7, пос. Монетный, ул. Максима Горького, 11) подрядчиком нарушен, вследствие чего заказчик правомерно отказался от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 15 статьи 95, частями 1,2 статьи 31, пунктом 2 части 5 статьи 66, частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и исходил из того, что подрядчиком предоставлена недостоверная информация о своем соответствии дополнительным требованиям аукционной документации, что позволило ему стать участником аукциона, а затем его победителем; в результате недобросовестных действий ответчика контракт оказался заключенным с лицом, заявка которого подлежала признанию не соответствующей в аукционной документации требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно решению Березовского городского суда от 18.12.2015 подрядчик не мог быть признан победителем аукциона ввиду отсутствия документов, подтверждающих опыт, подписанных не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Истец полагает, что ответчик был осведомлен относительно обстоятельств подписания настоящего контракта и после решения суда Березовского городского округа от 18.12.2015 продолжал оплачивать работы без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии администрации с кандидатурой подрядчика в отсутствие необходимых документов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, указано, что участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Соответствие участника закупки требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, на момент выявления победителя не имеет правового значения в случае, если участник закупки не соответствовал этим требованиям на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе (пункт 6 Обзора от 28.09.2016).

Как отмечено в пункте 9 названного обзора, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что документами, подтверждающими наличие опыта, связанного с предметом контракта, члены закупочной комиссии признали исключительно документы по объекту в г. Новосибирске.

Однако из ответа Мэрии города Новосибирска от 26.08.2016 N 11/1/02497 на запрос главы администрации Березовского городского округа следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в г. Новосибирске выдано не истцу, а закрытому акционерному обществу "ПТК на Залесского".

Обществом "СвердлоблЖилСтрой" доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворено требование администрации по встречному иску.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу N А60-60653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева