Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-7952/17

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А60-60653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Березовского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

от 01 декабря 2017 года,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-60653/2016

по иску ООО "СвердлоблЖилСтрой" (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833)

к администрации Березовского городского округа (ОГРН 1026600669094, ИНН 6604003608),

третье лицо: ПАО "Уралтрансбанк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

по встречному иску администрации Березовского городского округа

к ООО "СвердлоблЖилСтрой"

о признании муниципального контракта на выполнение подрядных работ недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СвердлоблЖилСтрой" (далее - ООО "СвердлоблЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Березовского городского округа о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.08.2015 N 293А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Уралтрансбанк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление администрации Березовского городского округа о признании муниципального контракта от 04.08.2015 N 293А ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

19.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в сумме 139 900 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 заявление удовлетворено частично: с ООО "СвердлоблЖилСтрой" в пользу администрации Березовского городского округа взыскано 50 000 руб.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы судебных издержек в связи с наличием у заявителя реальной возможности их минимизации путем привлечения к участию в качестве представителей штатных юристов администрации основан на неверном применении норм процессуального права. Не согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов. Считает, что судом первой инстанции не определены пределы уменьшения взысканной суммы по каждой из судебных инстанций, в отношении которых оказывались услуги.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований, ответчик представил договоры на оказание юридических услуг от 03.02.2017 N 343 и N 345, заключенные между администрацией Березовского городского округа (заказчик) и Языковым Т.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

Цена услуг составляет 40 000 руб. (по договору N 343) и 49 900 руб. (по договору N 345) согласно пунктам 2.3 договоров.

Исполнителем оказаны и переданы заказчику по актам от 07.02.2017, от 30.03.2017, от 17.04.2017 поименованные в данных актах услуги.

Также ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 21.07.2017, заключенный с Языковым Т.Ю. (исполнитель) на представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. Стоимость услуги 50 000 руб.

Исполнителем оказаны и переданы заказчику по актам от 31.07.2017, от 09.08.2017 поименованные в данных актах услуги.

Денежные средства перечислены заказчиком по платежным поручениям, представленным в материалы дела, в счет оплаты оказанных услуг.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, длительность рассмотрения дела, уровень сложности дела и объем представленных документов, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, наличие у администрации юридического отдела, представители которого могли бы оказывать юридические услуги по данному делу без дополнительной оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы заявителя на основании следующего.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, факт оплаты оказания истцу юридических услуг стоимостью 139 900 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Однако, как верно указано в оспариваемом определении, определяя разумный предел возмещения расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию спора, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, длительность рассмотрения дела, оценив уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, подтвержденную представленными истцом данными юридических фирм, а также принимая во внимание наличие у администрации юридического отдела, штатные представители которого могли бы оказывать юридические услуги по данному делу без дополнительной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов в размере 139 900 руб. является чрезмерной. При таких обстоятельствах взысканная судом первой инстанции на оплату услуг представителя сумма в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности.

При этом указание апеллянта на отсутствие зависимости между правом прибегать к услугам профессионального представителя и правом на возмещение в связи с этим соответствующих издержек, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако, не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Более того, рациональность расходования бюджетных средств находится в прямой зависимости от наличия в штате администрации как органа местного самоуправления, являющегося распорядителем бюджетных средств, профессиональных и компетентных муниципальных служащих, в чей функционал входит квалифицированное решение вопросов местного значения соответствующего муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Все вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично от 01 декабря 2017 года по делу N А60-60653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева