Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 18АП-8043/17

г. Челябинск

11 августа 2017 г.

Дело N А47-3112/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 по делу N А47-3112/2017 (судья Сиваракша В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Лужнова Ольга Петровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лужнова О.П.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 N 07-18/04488.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 N 07-18/04488 изменено в части назначения административного наказания: штраф в размере 10 000 руб. заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением в части назначения административного наказания в виде предупреждения, инспекция (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения. Указывает на неоднократность совершения ИП Лужновой О.П. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению апеллянта, в целях применения статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо исходить из того, допускалось ли ранее однородное правонарушение. При назначении административного наказания в виде штрафа инспекция приняла во внимание характер и общественную опасность совершенного правонарушения, а также пренебрежительное отношение заявителя к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей. Инспекция указывает на повторность административного правонарушения не как на отягчающее обстоятельство, а как на обстоятельство, характеризующее пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей. Апеллянт полагает, что в данном случае замена административного штрафа на предупреждение приводит к несоразмерности тяжести наказания с учетом неоднократности совершенного правонарушения.

В срок, установленный судом апелляционной инстанции, от ИП Лужновой О.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласилась с доводами инспекции, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года должностным лицом административного органа на основании поручения N 34 от 16.03.2017 (т.1 л.д. 25) проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в результате которой выявлено, что в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 11 работником предпринимателя - парикмахером Карповой Т.В. произведен расчет за оказанную услугу (подравнивание длины волос) в сумме 150 руб. без выдачи бланка строгой отчетности. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки N 029949 от 16.03.2017 (т. 1 л.д. 26).

По данному факту в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2017 N 30 (т. 1 л.д. 21- 24). При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель была извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 23.03.2017 на 10 час. 30 мин. под личную подпись в протоколе (т. 1 л.д. 24).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.03.2017 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-18/04488 (т.1 л.д.12-20), которым ИП Лужнова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления вручена предпринимателю в тот же день- 23.03.2017.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Лужнова О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии состава вменяемого предпринимателю правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, однако счел возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ ( в актуальной редакции) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвёртой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона N 290-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Парикмахерские услуги являются одним из видов бытовых услуг, оказываемых населению, а, следовательно, могут осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно разъяснению, данному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, а именно, актом проверки N 029949 от 16.03.2017 и протоколом об административном правонарушении от 20.03.2017, подтверждается факт не выдачи работником предпринимателя бланка строгой отчетности при оказании парикмахерских услуг.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что налоговым органом представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В данном случае вина предпринимателя определяется как вина физического лица в форме неосторожности (ч.2 ст. 2.2. КоАП РФ) и заключается в том, что она не обеспечила соблюдение работником требований Федерального закона N 54-ФЗ, не осуществляла необходимый контроль за деятельностью работника.

Таким образом, событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следует признать установленными с позиций ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе полагает, что судом в отношении правонарушения, совершенного ИП Лужновой О.П., необоснованно применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в актуальной редакции) предусматривает административную ответственность исключительно в виде административного штрафа.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением". Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод о повторности совершения ИП Лужновой О.П. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ИП Лужновой О.П. административным органом 17.12.2015 года вынесено постановление N 07-17/20930 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Данное постановление по делу об административном правонарушении 28.12.2015 вступило в законную силу, уплата штрафа по нему не предусмотрена. Таким образом, предприниматель считается подвергнутым административному наказанию на основании постановления от 17.12.2015 N 07-17/20930 с 28.12.2015 до 28.12.2016. По смыслу статьи 4.6 КоАП РФ, по истечении указанного срока предприниматель считается совершившим правонарушение впервые.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба действиями заявителя, а также того, что данный вопрос исследовался административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, наказание в виде предупреждения, соответствует социальной опасности совершенного противоправного деяния и отвечает задачам и целям административного производства, ввиду чего довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении дела обязан учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечёт усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлечённого к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

Учитывая требования п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и принимая во внимание факт назначения предпринимателю судом первой инстанции наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 по делу N А47-3112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева