Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-10057/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А71-17104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Наумова Михаила Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года

по делу N А71-17104/2016,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску Carte Blanche Greeting Ltd

к индивидуальному предпринимателю Наумову Михаилу Валерьевичу (ОГРНИП 305184105900020, ИНН 183504305226),

третьи лица: ООО "Мажестик-Импэкс" (ОГРН 1027739601108, ИНН 7720262563), ООО "Салавери" (ОГРН 1077758066319, ИНН 7719641969),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков и за нарушение исключительных прав на персонаж,

установил:

Carte Blanche Greeting Ltd (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Наумову М. В. (ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонаж, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мажестик-Импэкс", ООО "Салавери".

Решением суда от 17.05.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонаж, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что при определении размера компенсации судом не приняты во внимание материальное положение ответчика, степень его вины, наличие у него несовершеннолетних детей, незначительная стоимость контрафактного товара. Ответчик отмечает, что его деятельность по продаже мягких игрушек не является основной, закупка игрушек произведена им у поставщика ООО "Мажестик-Импекс", являющимся представителем и частью торговой группы компаний "Салавери". Кроме того, судом в пользу истца взысканы судебные расходы без учета частичного удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017 ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - свидетельств о рождении Наумовой Валерии Михайловны и Наумовой Оливии Михайловны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, является действующей, учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

Компанией создан оригинальный персонаж - медвежонок Тэтти Тедди (Tatty Teddy). Уникальные особенности медвежонка Тэтти Тедди (его изображения) - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восьмью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

В 2000 году Компанией создана концепция сувенирной продукции "Ми Ту Ю", а в мае 2003 года - издана книга рассказов "Ми Ту Ю".

В соответствии с апостилированным аффидевитом финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, руководством по использованию корпоративного стиля Компания обладает исключительным правом на изображение медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой).

Согласно аффидевиту, Компания является единственным всемирным владельцем авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear), владеет и контролирует все исключительные права в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами (пункты 3, 4).

Истцом представлена копия экземпляра произведения "Серый мишка с синим носом" автор Миранда, художник Стив Морт-Хилл, трудовой договор, заключенный между Компанией и Стивом Морт-Хиллом. Произведение издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Великобритания, год первого опубликования произведения 2003, и содержит иллюстрации персонажа - плюшевого медвежонка Тэтти Тедди (характерными признаками которого, как указывалось выше, являются цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям), сделанные художником Стивом Морт-Хиллом.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) обладает исключительным правом на товарный знак, в котором отражено обозначение медвежонка (регистрационный номер 855249), внесенный в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.

Товарный знак N 855249 (медвежонок) зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005. Изображение - фирменный знак, изображающий мягкую игрушку-медведя. Перечень товаров и услуг - 16, 28 классы Международной классификации товаров и услуг).

Товарный знак N 862892 ("Me to you") зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 04.04.2005. Перечень товаров и услуг - 16, 28 классы Международной классификации товаров и услуг).

13.02.2016 в магазине, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д.47, кв.95, в магазине "Майские цветы" реализована детская игрушка (медвежонок) стоимостью 620 руб. В подтверждение факта продажи товара представлен товарный чек от 13.02.2016 на сумму 620 руб., в котором имеется указание на фамилию, инициалы, ИНН, ОГРН ИП Наумова М.В. Произведены видеозапись процесса закупки, фотографирование товара.

Ссылаясь на то, что ответчиком реализован контрафактный товар, что нарушает исключительные права Carte Blanche Greeting Ltd. на товарные знаки (N 855249 и N 862892) и персонаж (медвежонок "Tatty Tеddy"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом нотариально заверенный (апостилированный) аффидевит художника Стива Морт-Хилла, трудовой договор художника Стива Морт-Хилла от 27.11.2000 с Carte Blanche Greeting Ltd., копию литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, описание оригинальной продукции Carte Blanche Greeting Ltd. с приложением рисунков медвежат "Tatty Tеddy" пришел к верному выводу о том, что исключительное право на спорный персонаж (медвежонок "Tatty Tеddy") принадлежит истцу (ст.1258, 1228, 1270, 1257, 1250 ГК РФ). Исследовав свидетельства о регистрации товарных знаков N 855249 и N 862892, свидетельство о возобновлении от 02.04.2005 сроком действия до 02.04.2025), суд установил, что исключительные права на спорные товарные знаки также зарегистрированы за истцом (ст.1484 ГК РФ). Приняв во внимание товарный чек, содержащий оттиск печати ответчика и подпись его продавца, видеозапись процесса закупки, суд пришел к выводу о том, что спорный товар приобретен у ответчика. Установив сходство до степени смешения между купленной игрушкой и спорными персонажем и товарными знаками, исходя из того, что приобретенный товар относится к тому же классу товаров, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, суд установил нарушение исключительных прав истца, в связи с чем, ответчик привлечен к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав (ст.1252, 1301, 1515 ГК РФ). Заявленный истцом размер компенсации судом снижен с учетом степени вины ответчика и однократности нарушения (п. 43.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска судебные расходы (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда по существу спора, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной с него компенсации необходимости ее снижения судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

В п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно ч.4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ответственность за нарушение исключительных прав на произведение установлена в ст.1301 ГК РФ, согласно которой правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В п.43.2 и п.43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Таким образом, минимальный размер компенсации установлен законом и составляет 10 000 руб. за одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Следует учесть, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Степень вины ответчика учтена судом первой инстанции при определении размера компенсации, в пользу истца взысканы минимально возможные суммы компенсаций - по 10 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак (всего 20 000 руб. за два товарных знака) и 10 000 руб. за нарушение прав на персонаж (медвежонок "Tatty Tеddy"). Использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности каждого из товарных знаков и персонаж истца представляет собой самостоятельное нарушение, за которое предусмотрена соответствующая ответственность. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдены принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, отклонена, поскольку по смыслу названной правовой позиции, а также п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Суду следует учитывать, в частности, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Между тем, вопреки доводу ответчика о том, что продажа мягких игрушек не является для него основным видом деятельности, в материалы дела представлена товарная накладная N 155 от 18.04.2013, свидетельствующая о закупке ИП Наумовым М.В. 46 наименований мягких игрушек, при этом количество товара каждого наименования варьируется от одного до 30 штук. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что продажа игрушек не является существенной частью его предпринимательской деятельности ответчиком не представлено.

Указание ответчика на то, что при закупке игрушек им был получен сертификат соответствия (N РОСС RU.АЯ46.В06568 сроком действия с 29.06.2012 по 28.06.2013) у поставщика, не принято, поскольку данный сертификат не обладает признаком относимости к рассматриваемому спору. Так, в сертификате в качестве изготовителя указано ООО "Мажестик-Импекс", в то время как на этикетке к проданной игрушке (л.д.22) в качестве ее производителя значится ООО "Салавери". Документы, свидетельствующие о том, что ООО "Салавери" и ООО "Мажестик-Импекс" входят в одну группу компаний, в деле отсутствуют.

Документы о семейном положении ответчика в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не исследовались на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, в их приобщении к материалам дела отказано.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчиком не доказано, что при закупке мягких игрушек с целью их дальнейшей реализации ответчик действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предприняв все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции. То обстоятельство, что доход с продажи мягких игрушек не составляет значительной части общего дохода ответчика, не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что факты допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца доказаны, размер компенсации в обжалуемом решении обоснован. При этом суд обращает внимание, что судом первой инстанции учтен характер допущенного ответчика нарушения в связи с чем размер компенсации снижен судом.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о неверном распределении судом судебных расходов, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен судом первой инстанции частично, однако судебные расходы истца на получение выписки из ЕГРИП (2 000 руб. - платежное поручение N 411 от 08.11.2016) и уплату государственной пошлины по иску (2 000 руб. - платежное поручение N 528 от 23.12.2016) взысканы с ответчика в полном объеме.

Судом первой инстанции не учтено, что факт предоставления суду права определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не является основанием для отнесения на ответчика всей суммы судебных расходов, несмотря на частичное удовлетворение иска.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины и расходов на получение выписки из ЕГРИП пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 9189/13 по делу N А51-22505/2012.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, расходы по делу подлежат пропорциональному распределению, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 120 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года по делу N А71-17104/2016 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Михаила Валерьевича (ОГРНИП 305184105900020, ИНН 183504305226) в пользу Carte Blanche Greeting Ltd 20000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 10000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на персонаж, а также 1200 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 120 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова