Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-4440/16

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-58049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И. К.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО "Ямалкоммунэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.04.2016 N 6 к договору подряда от 17.12.2013 N 143-П/2013 в части зачета задолженности в сумме 3 613 600,00 руб.,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-58049/2015

о признании ЗАО "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" (ОГРН 1069673011066, ИНН 6673138638) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 в отношении ЗАО "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.01.2016 в отношении ЗАО "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович (620146, г. Екатеринбург, ул. Московская, 212/4-36), член Некоммерческого партнерства "СО АУ "Меркурий".

Решением суда от 07.06.2016 ЗАО "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна (далее - Чувакова Н.А.), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

10.04.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Чуваковой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с АО "Ямалкоммунэнерго" (ответчик).

Определением суда от 29.05.2017 года признано недействительным дополнительное соглашение от 27.04.2016 N 6 к договору подряда N 143-П/2013 от 17.12.2013 в части зачета задолженности в сумме 3 613 600 руб. (пункт 2). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" перед АО "Ямалкоммунэнерго" по договору подряда от 17.12.2013 N 143-П/2013 в размере 3 613 600,00 руб., восстановления задолженности АО "Ямалкоммунэнерго" перед ЗАО "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" по договору подряда от 17.12.2013 N 143-П/2013 в размере 3 613 600,00 руб. Взыскано с АО "Ямалкоммунэнерго" 6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о том, что задолженность должника является текущей. Полагает, что срок возникновения обязанности АО "Ямалкоммунэнерго" по оплате услуг по договорам подряда, за работы, которые должник не выполнил по договору подряда от 17.12.2013 N 143-П/2013 наступил в январе 2016 года, следовательно, убытки (реальный ущерб) возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому требования являются текущими. К тому же претензия об оплате задолженности в адрес должника направлена 25.04.2016. Кроме того указывает, что законодательством не установлен запрет на проведение зачета встречных требований по текущим платежам, ограничения, регламентированные пунктом 1 ст. 63 Закона о банкротстве в отношении текущих обязательств не действуют, в связи с этим зачет требований кредиторов не привел к предпочтительному удовлетворению требований АО "Ямалкоммунэнерго".

До судебного заседания от конкурсного управляющего Чураковой Н.А. в материалы поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" (Генподрядчик) и АО "Ямалкоммунэнерго" (Заказчик) заключен договор подряда от 17.12.2013 N 143-П/2013, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: в соответствии заданием на проектирование разработать проектно-сметную документацию (ПСД), включая инженерные изыскания, прохождение государственной экспертизы проектной документации с представлением положительного заключения на ПСД, получение положительных заключений других необходимых экспертиз в соответствии с законодательством РФ, по объекту строительства: Котельная производительностью 20 МВт в с. Газ-Сале, МО Тазовский район; в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства: Котельная производительностью 20 МВт в с. Газ-Сале, МО Тазовский район; в процессе строительно-монтажных работ осуществлять авторский надзор на объекте строительства: Котельная производительностью 20 МВт в с. Газ-Сале, МО Тазовский район; выполнить пуско-наладочные работы на объекте строительства: Котельная производительностью 20 МВт в с. Газ-Сале, МО Тазовский район; по окончании СМР осуществить обучение персонала на объекте строительства: Котельная производительностью 20 МВт в с. Газ-Сале, МО Тазовский район.

В соответствии с пунктом 2.1 договор подряда от 17.12.2013 N 143-П/2013 стоимость работ составляет 101 894 000 руб.

Между должником и АО "Ямалкоммунэнерго" 27.04.2016 заключено дополнительное соглашение N 6 к договору подряда N 143-П/2013 от 17.12.2013, по которому в соответствии с пунктом 2 "стороны подтверждают наличие взаимной задолженности Заказчика и Генподрядчика по обязательствам в рамках договора подряда от 17.12.2013N 143-П/2013 по состоянию на 27 апреля 2016 года".

Задолженность АО "Ямалкоммунэнерго" перед ЗАО "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" по договору подряда от 17.12.2013N 143-П/2013 составляет 7 640 815,25 руб.; задолженность ЗАО "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" перед АО "Ямалкоммунэнерго" по договору подряда от 17.12.2013N 143-П/2013 составляет 3 613 600 руб.

В результате заключения дополнительного соглашения от 27.04.2016 N 6 к договору подряда N 143-П/2013 от 17.12.2013 ЗАО "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" зачел свои обязательства перед АО "Ямалкоммунэнерго" по договору подряда от 17.12.2013N 143-П/2013 в сумме 3 613 600 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что зачет совершен в целях преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с заявление о признании сделки недействительной. В качестве правовых оснований указал пункт 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав на наличие доказательств того, что ответчик получил предпочтение при удовлетворении своих требований (зачет встречных однородных требований).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 27.04.2016, то есть после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.12.2015).

Материалами подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" в сумме 20 601 168 руб. 70 коп. основного долга, 281 730 руб. неустойки, 464 522 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 468 962 руб. 72 коп (определение суда от 12.03.2016), перед ООО "ТД "УСЭК" в размере 1199275,36 руб. основного долга, 27 583,33 руб. неустойки (определение суда от 23.03.2016), перед ООО "Агрофирма"Северная" в сумме 40 000 000 руб. основного долга (определение суда от 25.03.2016) и другими кредиторами, включенными в реестр.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки АО "Ямалкоммунэнерго" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.

В отсутствие оспариваемого зачета требования АО "Ямалкоммунэнерго" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой зачета взаимных требований, совершенного в результате заключения дополнительное соглашение от 27.04.2016 N 6 к договору подряда N 143-П/2013 от 17.12.2013.

Доводы апеллянта о том, что обязательства по возмещению убытков являются текущими судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, поскольку должником работы по договору подряда от 17.12.2013 N 143-П/2013 выполнены в полном объеме не были, то АО "Ямалкоммунэнерго" в 2015 году вынуждено было заключить следующие договора:

между АО " Ямалкоммунэнерго" (Заказчик) и ИП Яндовским М.В. (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 16.07.2015 N ФТ/49-15, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс услуг на сумму 100 000 руб., связанных с организацией и осуществлением обеспечения транспортными средствами и специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора;

между АО "Ямалкоммунэнерго" (Заказчик) и ИП Темировым А.Ш. (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.09.2015 N ФТ/61-15 в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать Заказчику комплекс услуг на сумму 1 613 000 руб., связанных с разборкой и сносом зданий транспортными средствами и специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора;

между АО "Ямалкоммунэнерго" (Заказчик) и ИП Дзоценидзе И.П. (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать Заказчику транспортные услуги на сумму 100 000 руб.;

между ООО "Северная Строительная Компания" (Продавец) и АО "Ямалкоммунэнерго" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.09.2015 N 161-/09/15, в соответствии с которым Продавец обязался в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором на сумму 478 000 руб., а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и сроки, предусмотренные договором. Общая стоимость затрат составила 3 613 600 руб.

Суд первой инстанции установив, что договора АО "Ямалкоммунэнерго" на выполнение работ и покупку товара заключены в 2015 и, следовательно, убытки возникли у последнего до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, правомерно признал данные обязательства реестровыми.

Ссылки апеллянта на то, что обязательства по оплате по заключенным договорам наступили после возбуждения дела о банкротстве и претензия была направлена 25.04.2016 несостоятельны, поскольку убытки в виде невыполнения должником работ по договору подряда 17.12.2013 N 143-П/2013 возникли у АО "Ямалкоммунэнерго" в момент заключениях договоров с третьими лицами.

Иные доводы жалобы в части заключения зачета по текущим платежам значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку установлено, что обязательства АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании убытков являются реестровыми.

Таким образом, установив доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно признал дополнительное соглашение от 27.04.2016 N 6 к договору подряда N 143-П/2013 от 17.12.2013 в части зачета задолженности в сумме 3 613 600 рублей недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с АО "Ямалкоммунэнерго".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу N А60-58049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко