Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 20АП-5091/17

г. Тула

11 августа 2017 г.

Дело N А54-4772/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм-авто" Науменко Петра Павловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2017 по делу N А54-4772/2016, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм-авто" (г. Тула, ОГРН 1027100519115, ИНН 7103024246) в лице конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича (г. Курск) к обществу с ограниченной ответственностью "Темпавто - Регион" (Рязанская область, Рязанский район, с. Тюшево, ОГРН 1096229002099, ИНН 6229067101), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Автоваз", о взыскании задолженности в сумме 11 379 162 рублей 20 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм-авто" Науменко Петра Павловича (далее - управляющий) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2017 по делу N А54-4772/2016, которая содержит ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины управляющий приложил копию сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также копию выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), полученные от налогового органа.

Однако подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам управляющим приложены не были.

Кроме того, представленные документы нельзя признать актуальными, так как они получены в июне месяце, в то время как жалоба подана в августе месяце.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что управляющий не доказал необходимость предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, а значит, его ходатайство удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Прайм-авто" Науменко Петру Павловичу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2017 по делу N А54-4772/2016.

Апелляционную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм-авто" Науменко Петра Павловича возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке с приложением ходатайства о восстановлении срока (в случае его пропуска).

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 16 листах с конвертом.

Судья

Е.Н. Тимашкова