Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-4923/17

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А27-10923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний (07ап-4923/17(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А27-10923/2015 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский мясокомбинат", город Екатеринбург (ОГРН 1086670012461, ИНН 6670209305)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний, город Кемерово (ОГРН 1036405410250, ИНН 6449969345) о взыскании 347 535 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" (далее - ООО "Агентство по антикризисному управлению") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны - взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский мясокомбинат" (далее - ООО "Нижнетагильский мясокомбинат"), город Екатеринбург (ОГРН 1086670012461, ИНН 6670209305) на Ганеева Александра Георгиевича, Свердловская область, город Заречный и с Ганеева Александра Георгиевича, Свердловская область, город Заречный на общество с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению", город Екатеринбург (ОГРН 1076670004465, ИНН 6670163530) (с учетом уточнения заявления).

Определением от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 23.05.2017) заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, федеральное государственное унитарное предприятие "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Кемеровское" ФСИН России) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обязательство ФГУП "Кемеровское" ФСИН России перед ООО "Нижнетагильский мясокомбинат" прекратилось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в порядке статьи со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Агентство по антикризисному управлению" отклонило доводы жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 18.08.2015 по делу N А27-10923/2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский мясокомбинат" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 347 535 руб. 81 коп.

Во исполнение указанного судебного акта 24.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 6300657 по делу N А27-10923/2015 на принудительное взыскание вышеуказанных денежных средств.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на договор уступки права требования N 1 от 02.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский мясокомбинат" (Первоначальный кредитор) и Ганеевым Александром Георгиевичем (Новый кредитор), на основании которого в порядке, предусмотренном статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору за плату, установленную в пункте 2 договора (210 000 руб.), права требования к ФГУП "Кемеровское ФСИН" (ИНН 6449969345) перед обществом с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский мясокомбинат" в размере 347 535 руб. 81 коп., на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2015 по делу N А27- 10923/2015.

На основании договора уступки права требования N 1 от 21.03.2017, заключенного между Ганеевым Александром Георгиевичем (Первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" (Новый кредитор), в порядке, предусмотренном статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору за плату, установленную в пункте 2 договора (300 000 руб.), права требования к ФГУП "Кемеровское ФСИН" (ИНН 6449969345) перед обществом с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский мясокомбинат" в размере 347 535 руб. 81 коп., на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2015 по делу N А27- 10923/2015.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения договора уступки прав требований (цессии) 31 октября 2016 года материалами дела подтвержден.

Довод апеллянта о том, что договор является недействительным, отклоняются апелляционной коллегией.

Договор уступки прав требований (цессии) N 1 от 21.03.2017 не расторгнут его сторонами, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, соответствует требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Нижнетагильский мясокомбинат" признано банкротом, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Статьей 411 ГК РФ установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом. Особенности проведения процедуры ликвидации юридического лица регулируются положениями статей 61 - 64 ГК РФ. Статьей 64 ГК РФ установлен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 64 ГК РФ требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований в процессе ликвидации юридического лица нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную при ликвидации юридического лица и противоречит части 1 статьи 47, статье 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", следовательно, требование, уступленное ООО "Агентство по антикризисному управлению" по договору цессии не могло быть удовлетворено путем зачета встречных однородных требований. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А27-10923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Усанина Н. А.