Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 04АП-3344/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2017 г. N Ф02-5084/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 августа 2017 г.

Дело N А10-406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 мая 2017 года по делу N А10-406/2017 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (юридический адрес: г. Улан-Удэ, улица Жердева, дом 12, ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) о взыскании 88 121 345,07 рублей,

(суд первой инстанции: Серебренникова Т. Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Улан-Удэ Энерго": Сачек В.Е., доверенность от 09.01.2017;

от АО "Читаэнергосбыт": Нефедкина А.В., доверенность от 29.06.2017.

и установил:

Акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 88 121 345 руб. 07 коп., в том числе 79 468 701 руб. 23 коп. - неоспариваемую задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-0002 от 11.07.2014 за период ноябрь 2016 года, 8 652 643 руб. 84 коп. - пени по абзацу 5 части 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.12.2016 по 25.04.2017 с последующим начислением с 26.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 мая 2017 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом была предъявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с абз. 5 ч.2 ст26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", однако, АО "Читаэнергосбыт" в отношении части потребителей является организацией приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, а значит неустойка в отношении таких потребителей должна быть рассчитана в соответствии с абз.6, 7 ч.2 ст.26 Закона об электроэнергетике - "Товарищества собственников жилья_". Управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги. Следовательно, начисление неустойки в отношении Гарантирующего поставщика в размере одной стотридцатой является необоснованным и незаконным, поскольку с большей частью ТСЖ и управляющих организаций у Гарантирующего поставщика договоры не заключены.

В качестве подтверждения объема оказанной услуги АО "Улан-Удэ Энерго" представило электронный носитель (CD-R) с файлами формата Microsoft Excel содержащими таблицы с показаниями приборов учета. Копии документов, подтверждающих снятие показаний приборов учета сетевой организацией либо иной способ получения достоверной информации о таких данных, содержащим подписи ответственных лип, представлено не было.

Кроме того, судом не исследован довод ответчика об отсутствии части точек поставки содержащихся в ведомостях, в договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком и, как следствие - отсутствии обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в отношении данных точек поставки со стороны Ответчика.

Также, при исследовании ведомостей электропотребления судом был отклонен довод о количественном несоответствии строк в ведомостях, представленных АО "Улан-Удэ Энерго" в материалы дела количеству согласованному сторонами в заключенном договоре. Так, по юридическим лицам: в договоре количество составляет 7 тысяч, по ведомостям Истца - более 10 тысяч. По физическим лицам: в договоре количество составляет 500 тысяч, по ведомостям Истца - более 1 млн. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, размер которой ответчик полагает чрезмерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) (впоследствии переименовано в АО "Читаэнергосбыт", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель) (впоследствии переименовано в АО "Улан-Удэ Энерго", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их.

В приложениях N 2.2.1 и N 2.2.2 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика.

Наличие у АО "Улан-Удэ Энерго" статуса сетевой организации подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам о включении истца в реестр субъектов естественных монополий N 358-э от 24.09.2009 (л.д. 65 т.1) и приказом об установлении тарифа Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия N 1/61 от 25.12.2015 (л.д. 66-85 т.1).

В соответствии с пунктом 4.5 договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1).

В силу пункта 5.2 договора исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику: акт об оказании услуг по передаче энергии, соответствующую счет-фактуру, - баланс электрической энергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии потребителям заказчика.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 5 рабочих дней с момента получения направить исполнителю протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.5 договора).

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.14 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела первичных документов, свидетельствующих об объеме оказанной услуги, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Учитывая, что требование предъявлено в неоспариваемой части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности объема; количественном несоответствии строк в ведомостях, представленных АО "Улан-Удэ Энерго"; отсутствии части точек поставки, содержащихся в ведомостях, в договоре (без их конкретизации), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как правильно указал суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 13.12.2016 с сопроводительным письмом от 12.12.2016 (л.д. 10 т.1) вручил ответчику акты приема-передачи электрической энергии, сводные ведомости об объемах переданной электрической энергии, полные ведомости объемов переданной электрической энергии по потребителям на бумажном носителе и в электронном виде на диске CD-R, баланс электрической энергии за ноябрь 2016.

Истец представил в материалы дела полные ведомости объемов переданной электроэнергии по каждому потребителю в ноябре 2016 на электронном носителе типа CD-R (л.д. 9 т.1).

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года N 11 от 30.11.2016 на сумму 170 876 549 руб. 28 коп., который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 31 т.1).

Согласно протоколу разногласий (л.д. 34 т.1, л.д.110 т.2) ответчиком не оспаривалось оказание услуг в объеме 62 641,020 МВт/ч на сумму 149 642 046 руб. 88 коп.

Данный протокол разногласий подписан с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 112 т.2).

Согласно акту о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 11/1 от 21.03.2017 (л.д.111 т.2), подписанному с протоколом урегулирования разногласий, услуги оказаны на сумму 168 462 802 руб. 13 коп.

Составлен протокол согласительной комиссии по урегулированию разногласий за ноябрь 2016 года (л.д. 113 т.2).

Из протокола урегулирования разногласий N 1 от 21.03.2017 к акту об оказании услуги по передаче электрической энергии N11 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года (л.д.112 т. 2) следует, что ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период ноябрь 2016 года в объеме 65 530,148 МВт/ч на сумму 156 121 580 руб. 96 коп..

В указанном протоколе разногласий признаваемые ответчиком объёмы и цена оказанных услуг разбиты по категориям, в том числе и по уровню напряжения.

Протокол урегулирования разногласий подписан начальником коммерческого департамента ТП "Энергосбыт Бурятия" Загузиной Л.Б., скреплен оттиском печати ответчика.

Истец указал, что задолженность ответчика погашена частично путем проведения зачетов (л.д. 35-40 т.1), частичной оплаты (л.д. 114 т.2) и составляет 79 468 701 руб. 23 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере, суду не представлено.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности объема оказанных услуг рассмотрены и отклоняются, поскольку акт об оказании услуг согласован ответчиком в части; в протоколе урегулирования разногласий к акту ответчик самостоятельно определил объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документального подтверждения иного объема переданного ресурса.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 19.12.2016 с отметкой ответчика в получении 20.12.2016 (л.д. 63-64 т.1).

Судом требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено в неоспариваемой части в размере 79 468 701 руб. 23 коп.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании суммы законной неустойки в размере 8 652 643 руб. 84 коп. за период с 19.12.2016 по 25.04.2017.

Пунктом 5.14 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 19.12.2016 по 25.04.2017 неустойка на сумму долга за ноябрь 2016 года с учетом дат частичного погашения задолженности составляет 8 652 643 руб. 84 коп.

Расчет (л.д. 116 т.2) судом проверен, признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что АО "Читаэнергосбыт" в отношении части потребителей является организацией приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, следовательно, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с абз.6, 7 ч.2 ст.26 Закона об электроэнергетике, судом рассмотрены и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно абз.5 ч.2 ст.26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Понятие "потребители" регламентировано п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861. Согласно данному пункту потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами в настоящем споре, АО "Читаэнергосбыт" является именно потребителем услуг по передаче электрической энергии и на него распространяется ответственность, предусмотренная абз.5 ч.2 ст.26 Закона об электроэнергетике.

Требования о взыскании с Ответчика размера законной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усмотрел, так как ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Суд также учел значительный период нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Также судом указано, что истцом начислена законная неустойка, которая применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом с учетом существенного размера задолженности (более 79 млн. рублей), длительного периода просрочки оплаты, соотношения суммы начисленной неустойки и суммы задолженности (10,89%), суд пришел к выводу, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом требование о взыскании законной неустойки на сумму долга за ноябрь 2016 года с 19.12.2016 по 25.04.2017 в размере 8 652 643 руб. 84 коп. удовлетворено в полном объеме.

Также удовлетворено требование о взыскании неустойки с 26.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

С 26.04.2017 неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Расходы истца по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления государственной пошлины, суд снизил ее размер, подлежащий уплате в федеральный бюджет до 2000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 мая 2017 года по делу N А10-406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко