Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-26421/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-111872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный Банк Азербайджана" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-111872/15, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, об отказе в удовлетворении ходатайства "Банк "МБА-Москва" ООО о принятии обеспечительных мер, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Управление механизации" (ИНН/ОГРН 7722576967/1067746577315),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Международный Банк Азербайджана" - Неустроев Е.А. дов. от 14.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 принято заявление ФНС России (в лице ИФНС России N 22 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Управление механизации", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника Закрытого акционерного общества "Управление механизации", временным управляющим ЗАО "Управление механизации" утвержден Симанов А.Ю., о чем опубликовано в сообщение в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 Закрытое акционерное общество "Управление механизации" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Управление механизации" утвержден Глаголев Р.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

В арбитражный суд 07.04.2017 поступило заявление ООО "Банк "МБА-Москва" о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета конкурсному управляющему АО "Управление механизации" совершать действия по реализации спецтехники, до принятия решения по разрешению обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по существу;

запрета конкурсному управляющему АО "Управление механизации" распределять между кредиторами должника денежные средства, вырученные от продажи спецтехники, до принятия решения по разрешению обособленного спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 ООО "Банк "МБА-Москва" отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

С определением суда не согласилось ОАО "Международный Банк Азербайджана", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять указанные обеспечительные меры.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Международный Банк Азербайджана" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "Международный Банк Азербайджана", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, конкурсным управляющим должника пояснено, что он не совершал действий по продажи имущества, находящего в залоге у кредитора, поэтому суд первой инстанции обосновано отказал в принятии обеспечительных мер.

Также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора ООО Банк "МБА-Москва", на правопреемника ОАО "Международный Банк Азербайджана".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 требование ОАО "МБА" (Азербайджанская республика, ИНН 130025711) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Управление механизации" в размере 328 450 093, 67 рублей, из которых 316 284 976, 17 рублей - основной долг, 12 165 117, 50 рублей - неустойка, в том числе 76 225 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование, до рассмотрения которого по существу, кредитор просил принять обеспечительные мер в виде запрета конкурному управляющему продавать имущество должника, находящее в залоге у кредитора, рассмотрено и по итогам рассмотрения вынесен судебный акт.

Таким образом, целесообразность принятия обеспечительных мер отсутствует.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-111872/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Международный Банк Азербайджана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова