Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-24034/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-111872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2018 года по делу N А40-111872/15, принятое судьей Ивановым А.А. по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника посредством публичного предложения и заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании решения комитета кредиторов недействительным по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление механизации",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Десинова Е.В., дов. от 22.12.17

от к/у ЗАО "Управление механизации" - Гришин В.И., дов. от 02.02.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 г. Закрытое акционерное общество "Управление механизации" (ИНН/ОГРН 7722576967/1067746577315) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Управление механизации" утвержден Глаголев Роман Анатольевич, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника посредством публичного предложения и заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании решения комитета кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.18 в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных пояснений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2017 г. состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Управление Механизации".

Сообщение о решениях, принятых комитетом кредиторов опубликовано 20.09.2017 на сайте ЕФРСБ.

На момент рассмотрения заявлений были проведены торги и повторные торги.

Как установлено п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Представители ПАО "Просвязьбанк" указывают в качестве возражения на истечение срока давности по заявлению о признании решений комитета кредиторов недействительным тот факт, что в ПАО "Промсвязьбанк" была назначена временная администрация и все сроки следует отсчитывать с этого периода, что совершенно не соответствует закону. Пункт 3 ст. 189.40 относится только лишь к срокам оспаривания сделок самих кредитных организаций. Более того, решение комитета кредиторов и сделки имеют различную правовую природу, оспариваются или признаются недействительными в разном порядке, регулируются разными нормами законодательства.

Таким образом, срок на предъявление заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным истек.

В части рассмотрения разногласий, кредитор просит суд обязать конкурсного управляющего прекратить реализацию имущества в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком, произвести реализацию имущества заново.

В соответствии с п. 1.1. Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что имущество, реализуемое в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядке, не имеет отношения к залоговому имуществу ПАО "Промсвязьбанк", а доказательств обратного - суду не представлено.

Порядок продажи имущества утвержден на заседании комитета кредиторов, данное решение не оспорено. В материалы дела не представлено доказательств ничтожности решений, принятых комитетом кредиторов. Более того, как таковых разногласий у кредитора с конкурсным управляющим не имеется, поскольку это ПАО "Промсвязьбанк" не согласен с решением комитета кредиторов, которое он своевременно не оспорил.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

14.09.2017 г. комитет кредиторов АО "Управление механизации" принял решение: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Управление механизации".

Также 14.09.2017 г. кредиторы АО "Энтерпайз" и Компания Шейкл Менеджмент Лимитед требования которых обеспечены залогом имущества утвердили указанное Положение.

По условиям утвержденного Положения на торги в составе единого лота выставлено следующее имущество: Лот N 1: ДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО (легковые и грузовые транспортные средства, автобусы, прицепы, самоходная техника, оборудование и др.) в количестве 1206 ед. в том числе имущество, обремененное в пользу конкурсного кредитора АО "Энтерпайз" - 137 позиций, имущество, обремененное в пользу конкурсного кредитора Компании Шейкл Менеджмент Лимитед - 907 позиций, имущество, необременённое залогом - 162 позиции (полный перечень имущества, его характеристики и описание размещен на ЮЭТП и в ЕФРСБ по адресу: http://www.fedresurs.ru).

В жалобе Банк указывает, что продажа имущества в составе единого лота отрицательно скажется на продаже, при этом по мнению Банка реализация имущества единым лотом оправдана только в случае, если оно является имущественным комплексом.

При этом, данный довод противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как указывал управляющий в суде первой инстанции, реализуемое имущество является движимым имуществом, которое ежемесячно теряет свою стоимость и амортизируется, а на его охрану и содержание необходимы большие деньги.

Данное имущество предназначено для ремонта и строительства дорог и аэродромов, которое наиболее интересно покупателям в летний сезон.

При этом, часть имущества находится не в работоспособном состоянии в силу чего, его продажа единым лотом отвечает принципу разумности и обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, продажа же отдельными лотами, могла привести к тому, что большая часть техники вообще осталась бы нереализованной и была бы сдана в металлолом.

Как установлено судебным актом первой инстанции на момент рассмотрения заявлений Банка были проведены торги и повторные торги, и их отмена привела бы к увеличению текущих платежей, в том числе вознаграждение управляющего, судебные расходы, дополнительные расходы на торги, расходы на содержание транспортной техники выставленной на торги, произойдет дополнительная амортизация имущества и уменьшение ее рыночной стоимости.

При этом, ежемесячно на аренду и охрану баз на которых хранится специализированная техника Должника расходуется более миллиона рублей (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Таким образом, утверждение предложенных Банком изменений не обязательно увеличило бы цену продажи имущества, однако гарантировано увеличило бы срок его реализации на 3-6 месяцев, что увеличило бы расходы на его реализацию и хранение на 5-10 млн. рублей которые подлежало бы компенсации за счет денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.

В силу чего, его продажа единым лотом обоснована, а утвержденный Порядок, сроки и условия продажи имущества должника направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечило привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, учитывает специфику продаваемого имущества и не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Данный довод подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 от 11.03.2018г.согласно которому имущество было продано за 196 000 000,00 руб., что в три раза превышает цену отсечения.

Пункт 1.1. ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Таким образом, п. 1.1. ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает право комитета кредиторов утвердить предложения о порядке продажи имущества должника при наличии таких полномочий.

ПАО "Промсвязьбанк" не обосновало со ссылкой на нормы законодательства право на обращение в порядке разногласий по порядку реализации имущества должника необременённого залогом и утвержденного комитетом кредиторов.

При этом, Банк участвовал в собрании кредиторов Должника и избирал членов комитета кредиторов АО "Управление механизации" утвердивших Положение о торгах и наделил их надлежащими полномочиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2018 года по делу N А40-111872/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев