Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-20119/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-16176/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба, С.В.Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "АльфаСтрахование", арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича, СПАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-110070/10

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТА Ипотека" (ОГРН 1057747112532, ИНН 7702565276; конкурсный управляющий - Никеев А.П.), вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника Давыдова Сергея Владимировича; взыскании с арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича в пользу должника денежных средств в размере 5 689 989,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от а/у Давыдова Сергея Владимировича - Ячменева О.В. дов. от 23.11.2015

от к/у ООО "АТТА Ипотека" - Горенков В.А. по дов. от 17.11.2016

от АО "БТА Банк" - Зима Г.В. по дов. от 28.12.2016

от Буланова В.Н. - Сильницкий П.П. по дов. 12.01.17, Кузьмин А.А. по дов. от 12.01.2017

Буланов В.Н. (лично) паспорт

от Буланова В.Н. - Кузьмин А.А. по дов. от 11.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-110070/10 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" возложены на Енькова А.Ю.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 г. конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов Сергей Владимирович. Определением от 02.12.2015 г. Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Никеев Антон Петрович.

Конкурсный управляющий Никеев А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Давыдова С.В., выразившихся в реализации закладной вместо обращения взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, Волжский бульвар, д.29 корп.1 кв.241, и взыскании убытков, причиненных кредиторам и должнику.

Определением суда заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Давыдов С.В., СПАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявители считают, что судом при рассмотрении жалобы не полно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: не установлено наличия недобросовестных, незаконных действий конкурсного управляющего, не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и предполагаемой утратой возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 5 689 989,95 руб., являющейся разницей между стоимостью квартиры и стоимостью закладной; выражают также несогласие с размером убытков. Считают, что вывод суда о том, что Давыдов С.В. не предпринял действий по обращению взыскания на заложенную по закладной квартиру, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий должника Никеев А.П. и АО "БТА Банк" считают определение суда законным и обоснованным, просят отказать заявителям в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Из анализа положения ст. 12, п. 1 ст. 17, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, следует, что разработка предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, а также изменений к нему отнесена к компетенции конкурсного управляющего.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан предложить такие условия продажи имущества должника (в том числе относительно состава лотов), которые в наибольшей степени обеспечивают достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также принимать меры к достижению этой цели.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Буланову В.Н. и Булановой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, пени и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N 2-4540/12 исковые требования ООО "АТТА Ипотека" были удовлетворены частично. С Буланова В.Н. и Булановой Т.М. в пользу ООО "АТТА Ипотека" была взыскана задолженность по договору займа от 13.09.2007 г. N 01-07/52-М в сумме 641 233, 74 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 214 346, 66 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 226 688, 67 руб. и в равных долях по уплате государственной пошлины - 59 707, 84 руб. Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение по адресу: г.Москва, Волжский бульвар, д.29, корпус 1, квартира 241 кадастровый (условный) номер 2-2938883, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации предмета ипотеки в сумме 5 912 960 руб.

В целях принудительного исполнения указанного решения Давыдовым С.В. в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист, на основании которого Кузьминским ОСП ФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Вместе с тем, 16.03.2015 г. в ЕФРСБ было опубликовано Сообщение N 538119 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "АТТА Ипотека", под лотом N 4 которого находились ипотечные закладные с просрочкой исполнения обязательств от 121 дня и более в количестве 54 шт., начальная продажная цена которых была установлена в размере 64 908 369, 90 руб. Согласно Сообщению от 24.11.2015 г. N 828045 о результатах торгов, победителем по лоту N 4 было признано ООО "ВЛАДФИНАНС", с которым был заключен договор купли-продажи от 10.09.2015 г., стоимость реализации закладной по которому составила 222 970, 05 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий, реализуя на торгах ипотечную закладную, стоимость которой согласно договору купли-продажи с ООО "ВЛАДФИНАНС" составила 222 970, 05 руб., утратил возможность реализации имущества, на которое Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N 2-4540/12 было обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости реализации предмета ипотеки в сумме 5 912 960 руб., что повлекло неполучение денежных средств в конкурсную массу в полном объеме от реализации предмета залога.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного доводы заявителей жалоб об отсутствии недобросовестных, незаконных действий конкурсного управляющего, отсутствии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и предполагаемой утратой возможности увеличения конкурсной массы должника, на сумму, являющейся разницей между стоимостью квартиры и стоимостью закладной являются несостоятельными.

Суд правомерно указал, что возникшие убытки должника находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Давыдова С.В., поскольку реализация ипотечной закладной по стоимости, значительно уступающей стоимости квартиры, начальная продажная цена которой была установлена судом, повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд полностью соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителей жалоб о том, что ООО "АТТА Ипотека" не могло самостоятельно обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, такое право имеется только у Федеральной службы судебных приставов, апелляционным судом не принимаются, поскольку наличие в службе судебных приставов возбужденного исполнительного производства свидетельствовало о принятии мер к исполнению судебного акта, который в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения, и не предоставляло право арбитражному управляющему, действующему разумно, на реализацию закладной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий арбитражного управляющего Давыдова С.В. и взыскании убытков, причиненных кредиторам и должнику.

Доводы возражений относительно размера убытков рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Все иные заявленные доводы свидетельствуют не несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "АльфаСтрахование", арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича, СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова