Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-32782/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-220494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Ком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года

по делу N А40-220494/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ"

(ОГРН: 1097746773409; 109004, Москва, ул. Станиславского, 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Ком"

(ОГРН: 1036000102390; 182115, Великие Луки, ул. Дружбы, д. 31, офис 719)

о взыскании 30 999 долларов США 78 центов

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев А.А. (по доверенности от 29.06.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее ООО "Открытие ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Ком" (далее - ООО "ТВ-Ком", ответчик) о взыскании 19 176,18 долларов США и 11 955,83 долларов США процентов, предусмотренных пунктом 7.6 лицензионного соглашения N 03RETA0001LU от 01.04.2013, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 32 383 рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился 01.05.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.03.2017 отменить в удовлетворении иска отказать.

Заявитель, в числе прочих доводов ссылается на отсутствие у него экземпляра лицензионного соглашения, являющееся основанием иска. ООО "ТВ-Ком" действительно вело переговоры с истцом о заключении лицензионного соглашения на прием и распространение канала Discovery Channel, однако истец навязывал ответчику и другие каналы, отказываясь заключать соглашение только на интересующий сторону канал, что для нее было не приемлемо и соглашение так и не было подписано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Судом по ходатайству стороны был восстановлен срок на обращение с жалобой с учетом позднего опубликования оспариваемого решения (11.04.2017).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 по 31 июля 2017 года для представления подписанных сторонами лицензионного соглашения с приложениями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование и жалобы возражал. После перерыва были представлены письменные пояснения и доказательства, подтверждающие, по мнению истца, исполнения спорного лицензионного соглашения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 подлежит отмене, а исковые требования ООО "Открытие ТВ" оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела в обоснование иска представлены копии: лицензионного соглашения N 03RETA0001LU от 01.04.2013 (далее - соглашение), подписанного сторонами с проставлением печатей организаций, а также Главное приложение, Стандартные условия, приложения с 1 по 4, на которых отсутствуют подписи и печати договаривающихся сторон (т. 1 л.д. 7-25).

Сторонами соглашения указаны ООО "Дискавери Коммьюникейшн" (Дискавери), ООО "ТВ-Ком" (Оператор).

Дискавери обязалось передать Оператору неисключительное право, а Оператор взяло на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять каналы, перечень которых приведен в разделе "Е" Главного приложения, на территории посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов абонентам, начиная с начальной даты (или соответствующей даты запуска, в зависимости от случая) до истечения лицензионного срока, при условии выплаты Оператором Дискавери лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном данным соглашением.

Оператор принял на себя обязательства распространять каналы в соответствии с (i) условиями и положениями главного приложения и (И) стандартными условиями и положениями, прилагаемыми к данному соглашению (как главное приложение, так и стандартные условия являются неотъемлемой частью настоящего соглашения). При этом в случае противоречия между настоящим лицензионным соглашением, главным приложением и стандартными условиями, главное приложение имеет преимущественную силу.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суду не представлено доказательств согласования сторонами Главного приложения, Стандартных условий, приложений с 1 по 4. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения соглашения сторонами при наличии таким образом оформленных документов.

Истец, возражая на довод ответчика, указывает, что изначально лицензионное соглашение было заключено ответчиком с DISCOVERY COMMUNICATIONS EUROPE LIMITED. Соглашение было заключено в аналогичной форме и также исполнялось ответчиком в части оплаты несистемно. Данный контракт действовал в период с 01.04.2010 по 30.03.2013 включительно.

Затем 01.04.2013 было подписано лицензионное соглашение N 03RETA0001 LU с ООО "Дискавери Коммьюникейшнс". Данное лицензионное соглашение было оформлено в виде, аналогичном соглашению с DISCOVERY COMMUNICATIONS EUROPE LIMITED - а именно подписанная общая часть (соглашение), отсылающая к Главному приложению и Стандартным условиям.

Из электронной переписки, представленной истцом, следует, что сигнал по картам доступа отсутствовал с октября 2013 года. При этом, установить по какому лицензионному соглашению отсутствовал сигнал, суду не представляется возможным.

Ссылка ООО "Открытие ТВ" на электронную переписку о признании ответчиком задолженности судом отклоняется, поскольку из переписки неясно о задолженности по какому лицензионному соглашению идет речь.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец заявил о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по март 2014 года. При этом истцом не представлено доказательств подписания актов об исполнении договорных обязательств либо оплат по соглашению, являющемуся основанием иска, что свидетельствовало бы о заключении соглашения.

Факт ссылки на сайте ответчика на каналы истца не является доказательством их распространения при отсутствии доказательств наличия сигнала, а может свидетельствовать лишь об использовании обозначения каналов (товарного знака).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Арбитражные дела, разрешенные судами, на которые ссылается истец, не носят преюдициального характера.

В силу изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная пошлина - возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-220494/16 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" из федерального бюджета 6 695 (Шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Произвести зачет государственной пошлины, по результатам которого возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" из федерального бюджета (ОГРН: 1097746773409; 109004, Москва, ул. Станиславского, 21, стр. 1) 3 695 (Три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения N 1119 от 12.10.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 1119 от 12.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев