Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-4918/17

14 августа 2017 г.

А79-2293/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борец" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу N А11-6195/2016, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (ОГРН 1067759421322, ИНН 7719610093) к обществу с ограниченной ответственностью "Борец" (ОГРН 1113335001010, ИНН 3323001423) о взыскании 1 786 424 руб. 25 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Борец" - Любеева С.Г. на основании доверенности от 07.09.2016 N 2 сроком действия три года (т.7, л.д. 130);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" - Дрейзиной А.В. на основании доверенности от 09.01.2017 сроком действия один год (т.7, л.д. 40),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (далее - ООО "ПАОЛА ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - ООО "Борец", ответчик) о взыскании 855 000 руб. основного долга по договору займа от 24.06.2013 N 1, 254 391 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, а также 67 904 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы займа.

Определением суда от 20.10.2016 дела N А11-6195/2016, N А11-7490/2016, N А11-7489/2016, N А11-7488/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен порядковый номер А11-6195/2016.

В рамках дела N А11-6195/2016 рассматриваются требования ООО "ПАОЛА ГРУПП" к ООО "Борец" о взыскании 855 000 руб. основного долга по договору займа от 24.06.2013 N 1, 254 391 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, а также 67 904 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы займа; о взыскании 365 000 руб. основного долга по договору займа от 29.01.2015 N 5, 50 300 руб. процентов за пользование займом, а также 5580 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы займа; о взыскании 102 000 руб. основного долга по договору займа от 17.12.2014 N 4, 15 258 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, а также 2042 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы займа; о взыскании 55 000 руб. основного долга по договору займа от 12.05.2014 N 3, 11 527 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, а также 2420 руб. неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы займа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займов, уплате процентов.

Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; представленная почтовая квитанция от 10.06.2016 не свидетельствует о направление истцом в адрес ответчика именно претензии.

Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по заявлению о фальсификации претензии от 01.06.2016 и доверенности от 01.06.2016; в материалах дела имеют место несколько экземпляров доверенностей на имя Морозовой Агаты Вячеславовны от 01.06.2016, которые визуально отличающихся друг от друга (различное выполнение подписи от имени генерального директора истца Карпачевой И.В., различные бланки, различное расположение подписи относительно печати, цвет оттиска печати, доверенности выполнены разными печатающими устройствами); кроме того, в материалах дела имеются два экземпляра претензии от 01.06.2016 также визуально отличающиеся друг от друга (подписи директора, расположение подписи относительно печати); претензия от 18.04.2016 не может быть принята во внимание, поскольку ответчику не направлялась; также у ответчика вызывают сомнения подпись Карпачевой И.В.,выполненная на исковом заявлении.

Считает, что показания Крылова А.И. являются недопустимыми доказательствами, так как последний находится в зависимости от Молочкова А.В., являющегося генеральным директором и единственным участником истца. Крылов А.И. является генеральным директором и ликвидатором ООО "Рентсервис", единственным учредителем которого является Молочков А.В., на основании чего Крылов А.И. не является свидетелем, поскольку ранее являлся единоличным исполнительным органом ответчика, документы, подтверждающие хозяйственную деятельность общества, вновь назначенному директору не передал.

Указывает, что суд на основании недопустимых показаниях Крылова А.И. не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Крылова А.И. на спорном договоре; суд не принял во внимание, что договор займа с истцом в бухгалтерии ответчика отсутствует; подпись на договорах займа не соответствует подписям выполненным Крыловом А.И. на других официальных документах ООО "Борец"; исследования, проводимые специалистом путем сравнительного исследования каждой подписи Крылова А.И., представленной на исследование, и подписи из представленных в качестве образцов для сравнительного исследования, подтверждают, что спорные договоры подписаны не Крыловым А.И., а иным лицом.

Полагает, что срок исковой давности по требованиям неосновательного обогащения, связанным с ошибочным перечислением денежных средств, истек 25.06.2016.

Также считает, что суд не исследовал довод ответчика о недействительности договоров займа и не применил статьи 160, 162, 166, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, полагает, что все доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.06.2013 между ООО "ПАОЛА ГРУПП" (займодавцем) и ООО "Борец" (заемщиком) заключен договор займа N 1 (далее - договор N 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 855 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.1 договора N 1 предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа путём безналичного перечисления со своего расчётного счёта на его расчётный счёт в течение 3-х дней с момента подписания договора. В случае не поступления указанной суммы заемщику договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 1 возврат суммы займа должен быть осуществлён не позднее 12-и месяцев с даты подписания договора, то есть не позднее 24.06.2014. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 2.3 договора N 1 установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа по истечении срока действия договора, не позднее даты возврата основной суммы, то есть 24.06.2014.

Во исполнение условий договора N 1 ООО "ПАОЛА ГРУПП" платежным поручением от 25.06.2013 N 138 перечислило на расчетный счет ООО "Борец" 855 000 руб. В назначении платежа указано: "по договору процентного займа от 24.06.2013 N 1".

ООО "Борец" в установленный договором срок 24.06.2014 N 1 заем не возвратило, обязательства по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнило.

12.05.2014 между ООО "ПАОЛА ГРУПП" (займодавцем) и ООО "Борец" (заемщиком) заключен договор займа N 3 (далее - договор N 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 55 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.1 договора N 3 предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа путём безналичного перечисления со своего расчётного счёта на его расчётный счёт в течение 3-х дней с момента подписания договора. В случае не поступления указанной суммы заемщику договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 3 возврат суммы займа должен быть осуществлён не позднее 12-и месяцев с даты подписания договора, то есть не позднее 12.05.2015. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 2.3 договора N 3 установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа по истечении срока действия договора, не позднее даты возврата основной суммы, то есть 12.05.2015.

Во исполнение условий договора N 3 ООО "ПАОЛА ГРУПП" платежным поручением от 12.05.2014 N 104 перечислило на расчетный счет ООО "Борец" 55 000 руб.

ООО "Борец" в установленный договором срок 12.05.2015 N 3 заем не возвратило, обязательства по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнило.

17.12.2014 между ООО "ПАОЛА ГРУПП" (займодавцем) и ООО "Борец" (заемщиком) заключен договор займа N 4 (далее - договор N 4), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 102 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.1 договора N 4 предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа путём безналичного перечисления со своего расчётного счёта на его расчётный счёт в течение 3-х дней с момента подписания договора. В случае не поступления указанной суммы заемщику договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 4 возврат суммы займа должен быть осуществлён не позднее 12-и месяцев с даты подписания договора, то есть не позднее 16.12.2015. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 2.3 договора N 4 установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа по истечении срока действия договора, не позднее даты возврата основной суммы, то есть 16.12.2015.

Во исполнение условий договора N 4 ООО "ПАОЛА ГРУПП" платежным поручением от 17.12.2014 N 276 перечислило на расчетный счет ООО "Борец" 102 000 руб.

ООО "Борец" в установленный договором срок 16.12.2015 N 4 заем не возвратило, обязательства по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнило.

29.01.2015 между ООО "ПАОЛА ГРУПП" (займодавцем) и ООО "Борец" (заемщиком) заключен договор займа N 5 (далее - договор N 5), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 365 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.1 договора N 5 предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа путём безналичного перечисления со своего расчётного счёта на его расчётный счёт в течение 3-х дней с момента подписания договора. В случае не поступления указанной суммы заемщику договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 5 возврат суммы займа должен быть осуществлён не позднее 12-и месяцев с даты подписания договора, то есть не позднее 28.01.2016. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 2.3 договора N 5 установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа по истечении срока действия договора, не позднее даты возврата основной суммы, то есть 28.01.2016.

Во исполнение условий договора N 5 ООО "ПАОЛА ГРУПП" платежным поручением от 29.01.2015 N 31 перечислило на расчетный счет ООО "Борец" 365 000 руб.

ООО "Борец" в установленный договором N 5 срок 28.01.2016 заем не возвратило, обязательства по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2016 с требованием оплатить образовавшуюся по договорам займа N 1, N 3, N 4, N 5 задолженность в сумме 1 377 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку за просрочку возврата займа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займов, уплате процентов, неустойки послужило основанием для обращения ООО "ПАОЛА ГРУПП" в арбитражный суд с иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, считает правомерным удовлетворение заявленных требований.

Факт заключения договоров займа, получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, наличие неисполненных обязательств по возврату займов и уплате процентов подтверждаются материалами дела, в том числе: договорами займов от 24.06.2013 N 1, от 12.05.2013 N 3, от 17.12.2014 N 4, от 29.01.2015 N 5; платежными поручениями от 25.06.2013 N 138, от 12.05.2013 N 104, от 17.12.2014 N 276, от 29.01.2015 N 31, актами сверки взаимных расчетов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отклоняя довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции учитывает направление и получение ответчиком претензий по спору, а также поведение сторон, свидетельствующее об отсутствии возможности урегулирования спора мирным путем; в связи с чем спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Довод о недействительности договоров займа со ссылкой на то, что этот договоры подписаны не Крыловым А.И., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом в качестве свидетеля допрошен Крылов Алексей Игоревич, являющийся на момент подписания спорного договора займа генеральным директором ООО "Борец", который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил подлинность подписей на договорах займа N 1, N3, N4, N5 и актах сверки расчетов по указанным договорам, а также факт получения и расходования заемных денежных средств в спорной сумме;.

Более того, подпись указанного лица скреплена печатью общества, подлинность которой не оспаривается. Наличие печати свидетельствует об одобрении действий лица, его подписавшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

То обстоятельство, что явка свидетеля была обеспечена истцом, на что ссылается апеллянт, не является основанием для признания его показаний недостоверными.

С учетом изложенного иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу N А11-6195/2016 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина