Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 01АП-4918/17

г. Владимир

23 августа 2017 г.

Дело N А79-2293/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2017 по делу N А79-2293/2017, принятое судьей Васильевым Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 305212801400879, ИНН 212700663810) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) о взыскании 224 241 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Алексеевич (далее - ИП Краснов В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", ответчик) о взыскании 201 316 руб. 60 коп. долга, 22 924 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 13.03.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "СУОР" в пользу ИП Краснова В.А. 198 318 руб. долга за работы и услуги по актам от 27.04.2015 N 273, от 01.06.2015 N 339, от 18.06.2015 N 390, от 15.07.2015 N 458, от 16.07.2015 N 460, от 10.08.2015 N 514, от 02.09.2015 N 566, от 07.10.2015 N 658, от 16.10.2015 N 682, от 11.11.2015 N 744, от 11.11.2015 N 745, от 25.11.2015 N783, от 15.12.2015 N 823, от 18.12.2015 N 831, 22 834 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 13.03.2017, 7381 руб. 90 коп. расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расчет суммы процентов произведен на сумму, несоответствующую имеющейся задолженности ответчика, истцом при расчете процентов не указан период, с которого он начисляет проценты, отсутствует обоснование сумм, которые указаны в расчете процентов; полагает, что размер процентов за период с 26.08.2016 по 01.01.2017 составляет 7055 руб. 07 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 5 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по декабрь 2015 года истец выполнял работы и оказывал услуги для ответчика по изготовлению и монтажу планшетов, баннеров, фотопечати и т.д., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 27.04.2015 N 273, от 01.06.2015 N 339, от 18.06.2015 N 390, от 15.07.2015 N 458, от 16.07.2015 N 460, от 10.08.2015 N 514, от 02.09.2015 N 566, от 07.10.2015 N 658, от 16.10.2015 N 682, от 11.11.2015 N 744, от 11.11.2015 N 745, от 25.11.2015 N783, от 15.12.2015 N 823, от 18.12.2015 N 831, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Указанное обстоятельство подтверждается также приложенным к иску двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.11.2016 и приложенным к отзыву на иск подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.03.2017.

Обязательство по оплате ответчиком исполнено частично, долг ответчика составляет 198 318 руб.

Судом первой инстанции с ответчика взыскано 198 318 руб. долга. Решение суда в данной части не обжалуется.

Истец также просит взыскать с ответчика 22 924 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 13.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в примененном судом первой инстанции размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Представленный расчет процентов проверяем, взысканная сумма не нарушает прав и законных интересов ответчика. Основания для снижения процентов в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку, как следует из абзаца 4 пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что проценты могут начисляться только на имеющуюся в настоящее время сумму основного долга 198 318 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку частичная оплата по платежным поручениям от 29.01.2016 N 478, от 18.05.2016 N 5388, от 01.06.2016 N 5763, от 25.08.2016 N 8205 производилась ответчиком с нарушением установленных сроков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2017 по делу N А79-2293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова