Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-9453/17

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А71-3711/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2017 года по делу N А60-13242/2017,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (ИНН 1831164994, ОГРН 1141831001234)

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1831057079, ОГРН 1021801169510)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (далее - заявитель, ООО "УК Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2017 N И6-02-137 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей заменено на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, при этом ссылается на наличие судебных споров о признании недействительным протокола общего собрания в Индустриальном районном суде г. Ижевска (дело N 2-1529/17) и оспаривании предписания по вопросу непередачи технической документации на многоквартирный дом в Арбитражном суде Удмуртской Республики (дело N А71-1677/17).

Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по обращению ООО "УК-Ижкомцентр" Управлением ЖКХ Администрации города Ижевска проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК Комфорт" по вопросу непередачи заявителем технической документации на многоквартирный жилой дом N 30а по ул. Грибоедова г. Ижевска и иных связанных с управлением таким домом документов.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Южная" (застройщик) и ООО "УК Комфорт" был заключен договор управления многоквартирным жилым домом N 30а по ул. Грибоедова г. Ижевска. 05.07.2016 ООО "УК Комфорт" передана документация, связанная с управлением многоквартирным домом.

31.08.2016 проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором принято решение, в том числе о выборе управляющей организации - ООО "УК-Ижкомцентр". Между собственниками помещений и ООО "УК-Ижкомцентр" заключен договор управления с 01.09.2016.

30.08.2016 ООО "УК-Ижкомцентр" в адрес ООО "УК Комфорт" направлено уведомление о принятом собственниками решении и о необходимости передачи технической документации.

На момент проведения проверки 10.01.2017 техническая документация на указанный многоквартирный дом ООО "УК Комфорт" в адрес ООО "УК-Ижкомцентр" не передана.

По результатам проверки составлен акт от 10.01.2017 N 2038/06-02.

Материалы проверки направлены для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

По данному факту Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в отношении ООО "УК Комфорт" составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2017 N И4-39-261; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 16.02.2017 N И6-02-137 о привлечении ООО "УК Комфорт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

ООО "УК Комфорт", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличия состава административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным заменить штраф на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478.

В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Согласно п. 18, п. 19 указанных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. "б" п. 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт непередачи ООО "УК Комфорт" в установленный срок технической документации вновь избранной управляющей организации, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы ООО "УК Комфорт" об отсутствии правовых оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со ссылкой на наличие судебных споров о признании недействительным протокола общего собрания в Индустриальном районном суде г. Ижевска (дело N 2-1529/17) и об оспаривании предписания по вопросу непередачи технической документации на многоквартирный дом в Арбитражном суде Удмуртской Республики (дело N А50-13719/16), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспаривание протокола общего собрания не исключает необходимости исполнения обязанности по передаче технической документации; факт обращения одного из собственников в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является обстоятельством, приостанавливающим или прерывающим срок на передачу технической документации вновь избранной управляющей компании.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК Комфорт" было известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, поскольку соответствующее уведомление им получено, решение собрания собственников многоквартирного дома на момент предусмотренного жилищным законодательством срока для передачи технической документации и на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении недействительным не было признано.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении ООО "УК Комфорт" извещено надлежащим образом, указанные процессуальные действия осуществлены в присутствии представителя ООО "УК Комфорт" Кузнецова А.В., действующего по доверенности от 09.01.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса об обоснованности назначенного административного наказания суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "УК Комфорт" является субъектом малого и среднего предпринимательства, при отсутствии доказательств привлечения за совершение аналогичного правонарушения и при отсутствии доказательств причинения имущественного ущерба, счел возможным на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2017 по делу N А71-3711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса