Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-6283/17

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А45-24955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Тогулев В.М., лично, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" Тогулева Валерия Михайловича (рег.N 07АП-6283/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-24955/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" (630102. Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти. Д. 31, офис 2, ИНН 4205251274, ОГРН 1124205016440), принятое по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" (далее - ООО "СХК") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 13.05.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Тогулев Валерий Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11.

В Арбитражный суд Новосибирской области конкурсный управляющий Тогулев В.М. представил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на оплату расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Тогулева В.М. отказано, срок конкурсного производства в отношении ООО "СХК" продлен до 13.09.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.09.2017 в 10 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО "СХК" Тогулев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу о банкротстве ООО "Сельскохозяйственная компания" прекратить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий документально подтвердил, что на дату заседания дефицит денежных средств составил 16 966 рублей 47 коп., из которых: 13 306 рублей 47 коп. - долг по вознаграждению арбитражного управляющего и 3 660 рублей - расходы, понесенные конкурсным управляющим за счет личных средств. В связи с отложением судебного заседания на 06.06.2017 и продлением судом срока конкурсного производства до 13.09.2017 дефицит средств на финансирование процедуры увеличился на сумму вознаграждения с 15.05 по 25.06.2017 40 000 рублей и сумму расходов на 2 публикации в ЕФРСБ - 1610 рублей. На момент обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должник не имел в собственности никакого иного имущества кроме дебиторской задолженности ООО "Проммолоко"; конкурсный управляющий представил, доказательства нереальности получения денежных средств в рамках процедуры банкротства ООО "Проммолоко". Факт приложения к заявлению сообщения N 1676116 от 20.03.2014 в ЕФРСБ и отчета конкурсного управляющего ООО "Проммолоко" не противоречит статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данные из этого отчета и ссылка на публикацию в ЕФРСБ имеются в материалах дела и отражены в заключении о финансовом состоянии ООО "СХК".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку указанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, таким образом, являются новыми доказательствами, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отсутствуют основания для их приобщения.

В порядке статьи 262 АПК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку управление усматривает возможность погашения требований кредиторов и уполномоченного органа за счет оценки и продажи дебиторской задолженности ООО "Проммолоко" на сумму 71 515 523 рубля 62 коп., а, также, за счет привлечения руководителя и учредителя ООО "СХК" Масаева А.Е. к субсидиарной ответственности за нарушение налогового правонарушения в виде уклонения от уплаты налогов, установленного решением N 58 от 23.05.2016 по акту выездной налоговой проверки N 51 от 11.04.2016.

Учредитель ООО "СХК" Масаев А.Е., также, представил отзыв, в котором просит на апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить и производство по делу прекратить в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку денежных средств на финансирование процедуры банкротства ООО "СХК" не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Тогулев В.М. апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В качестве оснований для удовлетворения своих требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

В обоснование отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, имеется дефицит конкурсной массы, в настоящее время имеется задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, а выявленная дебиторская задолженность признается конкурсным управляющим не реальной ко взысканию, исходя из того, что дебитор находится в процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности, которая не реализована конкурсным управляющим и не списана с баланса, пришел к выводу о том, что считает ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в период проведения процедуры конкурсного производства выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности, которая подтверждена определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2016 по делу N А33-18961-3/2015 о включении требования ООО "СХК" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проммолоко" в размере 86 372 150 рублей 23 копеек, из них основной долг 82 210 676 рублей 21 коп., указанная дебиторская задолженность восстановлена в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 18.05.2017, не списана с баланса должника, не реализована конкурсным управляющим, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

В связи с тем, что судом выявлено наличие у должника имущества (дебиторской задолженности) в размере 86 372 150 рублей 23 копеек, в отношении которой конкурсным управляющим не завершены мероприятия по ее взысканию, либо реализации с торгов, суд апелляционной инстанции, также, считает необходимым отметить, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ООО "СХК" Тогулевым В.М. ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) по делу N А45-24955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова