Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 07АП-6283/17

город Томск

22 июня 2018 г.

Дело N А45-24955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания", Тогулева Валерия Михайловича (N 07АП-6283/2017 (4)) на определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу А45-24955/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" (630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31, оф. 2, ИНН 4205251274, ОГРН 1124205016440), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Тогулева Валерия Михайловича о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от Масаева А.Е. - Баханов Д.О. по доверенности от 12.12.2017, паспорт,

установил:

решением от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 13.01.2017) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" (далее - ООО "СХК", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Тогулев Валерий Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11.

В судебном заседании 15.05.2017 конкурсный управляющий Тогулев В.М. ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на оплату расходов на проведение процедуры банкротства, представил письменный ответ ликвидатора должника Масаева А.Е. об отсутствии возможности финансирования процедуры.

Определением от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве и продлил срок конкурсного производства на 4 месяца.

Определением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Масаева Александра Евгеньевича по обязательствам ООО "СХК" и взыскании с него в конкурсную массу 7 297 736 рублей 02 копеек.

Определением суда от 12.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Масаеву А.Е. совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и имущества в виде долей в уставных капиталах юридических организациях (ООО "Гараш", ООО "ТД Чистая вода", ООО "УК Центр").

07.02.2018 через канцелярию арбитражного суда посредством почтовой связи конкурсный управляющий предоставил в материалы дела отчет о ходе процедуры конкурсного производства и проделанной работе с ходатайством о завершении конкурсного производства и иные документы, свидетельствующие о проведении процедуры, а так же ходатайство о завершении конкурсного производства, которое мотивировано тем, что завершены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) произведена процессуальную замену взыскателя по требованию о взыскании с Масаева А.Е. 7 297 736 рублей 02 копеек с ООО "СХК" на конкурсных кредиторов должника: ООО УК "Розница.ПРО" в размере 3 437 603 рубля 37 копеек, ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 3 860 132 рублей 65 копеек.

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХК" завершено.

Конкурсный управляющий ООО "Сельскохозяйственная компания", Тогулев В.М. не согласился с принятым по делу определением, обратился с апелляционной жалобой, с приложенными документами, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании от 12.03.2018 представитель бывшего руководителя должника Масаева А.Е., завил о том, что 10.03.2018 обнаружено имущество, принадлежащее должнику и не включенное в конкурсную массу, об этом 11.03.2018 Масаевым А.Е. было сообщено конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим было подготовлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в связи с тем, что имеются доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности выявления ликвидного имущества должника, а также пополнения конкурсной массы, по приблизительным оценкам, стоимость обнаруженного имущества должника составляет не менее 1 000 000 рублей. Однако, в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначенное на 02.04.2018 в 14:30 указанные документы представлены не были, поскольку направленный конкурсным управляющим представитель попал в дорожно-транспортное происшествие, о чем было сообщено суду по телефону с просьбой подождать его, а когда представитель прибыл в здание Арбитражного суда Новосибирской области он узнал о том, что судьей вынесено определение о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "СХК", в связи с чем, Кондратенко А.Г. была составлена жалоба на действия судьи Красниковой Т.Е.

Заявитель жалобы считает, что определение о завершении конкурсного производства нарушает права и законные интересы кредиторов должника ООО "СХК" и противоречит целям и задачам конкурсного производства, так как включение в конкурсную массу обнаруженного имущества и дальнейшая его реализация позволят удовлетворить существенную часть требований кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), УФНС России по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, указав, что к апелляционной жалобе и ранее в материалы дела о банкротстве не приложены документы, подтверждающие основания возникновения права собственности у ООО "СХК" на станки; согласно данным бухгалтерской отчетности у должника в 2016 году отсутствовали внеоборотные активы (кроме дебиторской задолженности), в том числе основные средства и прочие показатели; в 2014-2015 годах активы, также, отсутствовали.

Уполномоченный орган отмечает, что согласно анализу финансового состояния должника выявлены признаки неплатежеспособности, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, отсутствует имущество для расчетов с кредиторами, производственная деятельность не ведется. Полагает, что Масаев А.Е. своими действиями пытается избежать субсидиарной ответственности или уменьшить ее сумму.

От конкурсного управляющего Тогулева В.М., также, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета N ОМ-02/03-2018 от 30.03.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Масаева А.Е. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что документы, подтверждающие права собственности ООО "СХК" на указанное им имущество конкурсному управляющему не передавались. Пояснить причины не передачи Масаевым А.Е. ранее спорного оборудования конкурсному управляющему для реализации его в ходе конкурсного производства не смог, сообщив, что о данном оборудовании Масаев А.Е. вспомнил недавно.

В порядке статьи 268 АПК РФ, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, материалам дела приобщены в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе конкурсного управляющего документы и копия отчета N ОМ-02/03-2018 от 30.03.2018, представленная в суд 05.06.2018.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, представленный 05.06.2018 отчет, отзыв уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства и приложил документы в соответствии с Законом о банкротстве и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Согласно материалам дела, реестр требований кредиторов закрыт 21.03.2017, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 7 620 616 рублей 75 копеек, из них - 4 570 рублей 47 копеек - требования второй очереди удовлетворения, 7 616 046 рублей 28 копеек - требования третьей очереди удовлетворения.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего, поступившего 07.02.2018, у должника значилось имущество балансовой стоимостью 93 799 886 рублей 25 копеек (в том числе, 86 372 150 рублей 23 копейки - дебиторская задолженность ООО "Проммолоко", 7 297 736 рублей 02 копейки - дебиторская задолженности Масаева А.Е.) рыночной стоимостью 8 028 074 рубля 46 копеек. Произведена инвентаризация и оценка имущества. Доказательства наличия у должника иного имущества в материалы дела не представлены.

В рамках процедуры произведено частичное погашение кредиторской задолженности, в том числе, в полном объеме требования, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, а также требования в размере 280 528 рублей 72 копейки третьей очереди удовлетворения частично (процент удовлетворения - 4,45%).

В ходе процедуры конкурсного производства реализована на открытых торгах дебиторская задолженность ООО "Проммолоко" в размере 86 372 150 рублей 32 копейки, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 600 338 рублей 23 копейки. Право требования в размере 7 297 736 рублей 02 копейки, возникшее у должника в результате привлечения бывшего руководителя должника Масаева А.Е. к субсидиарной ответственности, реализовано кредиторам путем уступки в их пользу права требования в размере, пропорциональном размеру неудовлетворенной кредиторской задолженности.

Конкурсным управляющим произведен анализ финансового состояния должника, выявлены признаки неплатежеспособности, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, у должника отсутствует иное имущество для расчетов с кредиторами, производственная деятельность не ведется.

Бухгалтерский ликвидационный баланс направлен в налоговый орган 14.02.2018, расчетный счет должника закрыт 09.02.2018.

05.02.2017 получена справка, о передаче в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В связи с тем, что все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены, отчет конкурсного управляющего содержит необходимые сведения о результатах проведенной им процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО "СХК".

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо приостановления (отложения) рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, следующее.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35).

Названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела сообщению Масаева А.Е. о наличии имущества.

Так, в материалы дела представлено письмо, полученное конкурсным управляющим 11.03.2018. в котором Масаев А.Е. сообщает о наличии имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Тогулев В.М., получив данное сообщение, вместо ходатайства о продлении срока конкурсного производства с указанием конкретных причин, подготовил и направил 20.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением справки о закрытии расчетного счета и ликвидационный баланс (т. 3 л.д. 130-134).

Причины, по которым конкурсный управляющий заблаговременно не стал сообщать в арбитражный суд поступившие от руководителя должника сведения, материалы дела не содержат, кроме той, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что выявленное Масаевым А.И. имущество принадлежит должнику.

Из представленных в материалы дела фотографий и отчета N МО-02/03-2018 от 30.03.2018 не следует, что выявленное имущество принадлежит ООО "СХК".

На фотографиях видно, что где-то в производственном цехе, не принадлежащем должнику, расположены бывшие в употреблении станки.

При этом, документы, подтверждающие приобретение должником выявленного оборудования, его инвентаризацию, использование в деятельности должника, материалы дела не содержат и конкурсному управляющему не передавались ни в ходе конкурсного производства, ни после завершения процедуры.

В отсутствии правоустанавливающих документов у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления процедуры конкурсного производства, которое привело бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, для погашения которых средства у должника отсутствовали.

Наличие у должника спорного имущества не было отражено Масаевым А.Е. в заявлении о признании должника банкротом, поданным в арбитражный суд 05.12.2016, а также в бухгалтерской отчетности должника (т. 1 л.д. 5-7, 46-51).

В данном случае, арбитражный апелляционный суд поддерживает доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве, что своими действиями Масаев А.Е. пытается намеренно избежать субсидиарной ответственности, либо уменьшить ее сумму, поскольку, при данного имущества и правоустанавливающих документов на них, ничто не мешало Масаеву А.Е. передать данное оборудование и документацию конкурсному управляющему в январе 2017 года.

Однако, данная обязанность Масаевым А.Е. не была исполнена.

Более того, в мае 2017 г. Масаев А.Е. как единственный учредитель должника сообщил, что не имеет средств для финансирования процедуры банкротства ООО "СХК" и поддерживает ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 2 л.д. 43, 55).

До момента привлечения Масаева А.Е. к субсидиарной ответственности и процессуальной замены взыскателя, Масаев А.Е. не сообщал ни конкурсному управляющему, ни суду сведения о наличии у должника какого-либо имущества, принадлежащего ООО "СХК" и не передавал правоустанавливающих документов.

При этом, основываясь на доводах о наличии у должника спорного имущества (фуговального станка, распиловочного станка, рейсмусовго станка, токарного станка, фрезерного станка) Масаев А.Е. оспаривал определением суда от 19.03.2018 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением от 10.05.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении конкурсного производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев