Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 07АП-6283/17

город Томск

10 мая 2018 г.

Дело N А45 - 24955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Масаева Александра Евгеньевича (N 07АП-6283/2017(3)) на определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-24955/2016 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1124205016440, ИНН 4205251274, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 31, офис 2), по заявлению конкурсного управляющего Тогулева Валерия Михайловича о процессуальной замене взыскателей по требованию к Масаеву Александру Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от Масаева А.Е.: Баханов Д.О. по доверенности от 12.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1124205016440, ИНН 4205251274), г. Новосибирск, введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден - Тогулев Валерий Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11.

01.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлено ходатайство о процессуальной замене взыскателей по требованию к Масаеву А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 7 297 736 рублей 02 копейки на кредитора ООО "УК "РОЗНИЦА.ПРО" в части требования в размере 3 437 603 рубля 37 копеек, и Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в части требования в размере 3 860 132 рубля 65 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания".

Определением от 19.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Сельскохозяйственная компания" по праву требования к Масаеву Александру Евгеньевичу на сумму 7 297 736 рублей 02 копейки на конкурсных кредиторов ООО УК "Розница.ПРО" в размере 3 437 603 рубля 37 копеек, ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 3 860 132 рублей 65 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, Масаев А.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение его законных прав, неправомерный отказ в отложении судебного заседания. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Масаева А.Е. об обнаруженном, ранее не выявленном имуществе должника, которое подлежит оценке и дальнейшей реализации, соответственно размер требований кредиторов подлежит уменьшению.

До судебного заседания от Масаева А.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии отчета о стоимости выявленного имущества от 30.03.2018.

В судебном заседании представитель Масаева А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, поддержал ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительного доказательства.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Масаева А.Е. о приобщении к материалам обособленного спора отчета об определении рыночной стоимости шести станков принадлежащих должнику от 30.03.2018, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанное доказательство не относится к предмету рассматриваемого спора, а обстоятельства, установленные вступившим судебным актом, не могут быть пересмотрены при рассмотрении вопроса о процессуальной замене взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 28.12.2017 заявление конкурсного управляющего Тогулева Валерия Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" Масаева Александра Евгеньевича удовлетворено, с Масаева Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" взысканы денежные средства в размере 7 297 736 рублей 02 копейки.

В ответ на уведомление конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к Масаеву А.Е., кредиторами заявлено об избрании способа распоряжения путем уступки права кредитору ООО "УК "РОЗНИЦА.ПРО" в части требования в размере 3 437 603 рубля 37 копеек, и кредитору Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в части требования в размере 3 860 132 рубля 65 копеек.

В подтверждение требования о процессуальной замене представлено заявление уполномоченного органа от 19.01.2018 N 13-20/01383 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление кредитора ООО "УК "РОЗНИЦА.ПРО" N 1Б- 2018 от 19.01.2018, а также доказательства публикации сообщения об отмене электронных торгов по реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Масаева А.Е.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие оснований для процессуального правопреемства.

Повторно рассмотрев обособленный спор дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, правопреемство в материальном правоотношении произошло, что явилось основанием для осуществления процессуального правопреемства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Масаева А.Е. об обнаруженном, ранее не выявленном имуществе должника, которое повлияет на размер неудовлетворенных требований кредиторов, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Данный довод апелляционной жалобы направлен на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку в рамках данного обособленного спора суд первой инстанции не устанавливал размер субсидиарной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе Масаева А.Е. на нарушение его законных прав в связи с неправомерным, по его мнению, отказом в отложении судебного заседания, не нашла своего подтверждения.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При отсутствии предусмотренных законом правовых оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не опровергает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, а выражает несогласие с вступившим в законную силу судебным актом - определением от 28.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24955/2016.

Документальных обоснований, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено. Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24955/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масаева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова