Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 16АП-3203/14

г. Ессентуки

14 августа 2017 г.

Дело N А20-2266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чихрадзе Маргариты Антоновны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2017 по делу N А20-2266/2014 (судья Выборнов А.В.)

по заявлению Чихрадзе Маргариты Антоновны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6",

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.02.2017 в отношении открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" (далее - ОАО "ДРСУ N 6", общество, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Биджиев Алий Борисович (далее - Биджиев А.Б.).

20.04.2017 Чихрадзе Маргарита Антоновна (далее - Чихрадзе М.А., кредитор, заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 838 рублей 67 копеек.

Определением суда от 26.04.2017 требование кредитора оставлено без движения до 12.05.2017, поскольку заявителем не приложены документы, на которых кредитор основывает свои требования, а именно первичные (оправдательные) документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором (счета-фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные и т.д.), а также не представлены доказательства вручения настоящего требования конкурсному управляющему.

К установленному сроку заявителем представлены авансовые отчеты за период с 2012 по 2014 годы с приложениями на сумму 69 838 рублей 67 копеек и доказательство вручения копии требования конкурсному управляющему.

Определением суда от 17.05.2017 заявление Чихрадзе М.А. возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем документы подтверждают не наличие задолженности ОАО "ДРСУ N 6" перед кредитором в заявленной сумме, а подтверждают получение в подотчет ответственным лицом определенной денежной суммы с кассы ОАО "ДРСУ N 6".

Не согласившись с принятым судебным актом, Чихрадзе М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, преждевременно исследовав доказательства на стадии принятия заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2017 по делу N А20-2266/2014 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Из содержания определения суда от 26.04.2017 об оставлении заявления без движения следует, что судом первой инстанции предложено заявителю представить доказательства направления требований конкурсному управляющему, а также предоставить доказательства, подтверждающие наличие обязательств у должника перед кредитором.

Из материалов дела следует, что к установленному сроку 12.05.2017 заявителем представлены авансовые отчеты за период с 2012 по 2014 годы с приложениями на сумму 69 838 рублей 67 копеек и доказательство вручения копии требования конкурсному управляющему.

Возвращая заявление Чихрадзе М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не исполнено определение суда и не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств у должника перед кредитором.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, подлежащих в обязательном порядке предоставлению в суд при подаче заявления.

В общий перечень документов не входит предоставление первичных документов, подтверждающих наличие обязательств у должника перед кредитором.

Данные доказательства подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу, и в случае их отсутствия, суд дает соответствующую оценку заявленным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству преждевременно исследовал представленные заявителем доказательства и дал им оценку, то есть, фактически рассмотрел заявление по существу.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку правовая оценка обоснованности и законности заявленных требований с учетом лиц привлеченных к участию в деле, должна быть дана в судебном заседании по рассмотрению заявления по существу.

На стадии принятия заявления к производству суд первой инстанции не вправе делать выводы об обоснованности, либо необоснованности заявленных требований.

Стадия принятия заявления к производству не должна создавать непреодолимые процессуальные препятствия к доступу к правосудию.

В данном случае, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость соблюдения принципа доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на стадии принятия заявления к производству создал препятствие стороне в судебной защите.

Таким образом, определение суда о возвращении заявления нарушает права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2017 по делу N А20-2266/2014 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2017 по делу N А20-2266/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов