Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2017 г. N 15АП-11204/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2017 г. N Ф08-7341/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 августа 2017 г.

дело N А53-24474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Тен А.А. по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу N А53-24474/2014 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Викторовича,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Определением суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 27.06.2017, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление временного ограничения права на выезд должника Антонова С.В. из Российской Федерации способствует целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 г. (дата объявления резолютивной части определения 28.10.2014 г.) в отношении индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Викторовича утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Сведения о введении процедуры наблюдение опубликованы в газете Коммерсантъ N 202 от 08.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 г. (дата оглашения резолютивной части решения 26.02.2015) индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Викторовича суд утвердил Ерещенко Елену Алексеевну (ИНН 612307682455, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13360, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д.49, оф.305).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 40 от 07.03.2015 г.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абзаце первом части 5 статьи 14 данного Закона.

Таким образом, поскольку к 01.10.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства и истек срок закрытия реестра требований кредиторов, к делу о банкротстве предпринимателя подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015.

Следовательно, дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Викторовича рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), в связи с чем ссылки заявителя на нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, в частности статью 213.24 Закона о банкротстве при разрешении заявленного заявителем ходатайства применению судом не подлежат.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что должником или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также в суд не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, не обосновал, каким образом это будет способствовать достижению целей конкурсного производства, защиты прав и законных интересов кредиторов. Не представлены также сведения о том, что должник систематически выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время применения к нему процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению. Возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации не обоснована.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер в виде временного ограничения права выезда, носят предположительный характер.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд правомерно не нашел оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления кредитора и принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу N А53-24474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов