Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-15890/16

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А53-24474/2014

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Карагезяна Маврика Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу

N А53-24474/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по заявлению конкурсного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Викторовича (ИНН 616109600190, ОГРН 308616108500020),

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Викторовича (далее - ИП Антонов С.В., должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ерещенко Елена Алексеевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением:

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания центрального склада от 07.04.2014, заключенного между Антоновым Сергеем Викторовичем и Карагезян Мавриком Георгиевичем,

- применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на земельный участок площадью 1024 кв. м., а также здание центрального склада, нежилое здание площадью 228,7 кв. м, расположенные по адресу: Мясниковский район, с. Петровка, ул. Советская, д. 25, за Антоновым Сергеем Викторовичем и прекращения права собственности на земельный участок

площадью 1024 кв. м, а также здание центрального склада, нежилое здание площадью 228,7 кв. м, расположенные по адресу: Мясниковский район, с. Петровка, ул. Советская, д. 25 у Карагезян Маврика Георгиевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-24474/2014 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и здания центрального склада, заключенный между Антоновым Сергеем Викторовичем и Карагезяном Мавриком Георгиевичем. Применены последствия недействительности сделки.

Карагезян Маврик Георгиевич обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-24474/2014.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В соответствии с положениями АПК РФ срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения суда от 14.04.2016 в порядке апелляционного производства началось 15.04.2016, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 28.04.2016.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем 23.09.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области, то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Статья 259 АПК РФ устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Карагезян Маврик Георгиевич заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое обосновал тем, что не получил обжалованный судебный акт и иные судебные акты, в связи с чем был лишен возможности направить апелляционную жалобу в срок, предусмотренный Кодексом. Кроме того, податель жалобы указал, что имеющиеся в деле почтовые уведомления не свидетельствуют о надлежащем извещении Карагезяна М.Г. о начавшемся судебном процессе, поскольку согласно объяснениям Карагезяна Г.М., он получал корреспонденцию, адресованную отцу, но не передавал ее отцу, поскольку не придал значения ее важности.

Оценив причину, указанную в качестве обстоятельства, препятствующего своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

В соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, податель жалобы Карагезян Маврик Георгиевич является ответчиком по делу и был извещен о возбуждении дела N А53-24474/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебных заседаний направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, дом 101/22, кв. 40, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т.1, л.д. 25, 81, т.3, л.д.24), а также возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами с отметкой почтового органа связи "истек срок хранения" (т.1, л.д. 53, 105, т.2, л.д. 126, 153).

Таким образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.07.2016, подписанное Карагезяном М.Г. (т.3, л.д. 53), и ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 09.09.2016, подписанное представителем ответчика, действующим на основании по доверенности, Дружининой А.Н. (т.3, л.д. 55), что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении арбитражным судом Ростовской области обособленного спора и о принятом судебном акте. Вместе с тем, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана только 23.09.2016, то есть со значительным нарушением срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приведенные Карагезян Мавриком Георгиевичем причины пропуска процессуального срока неуважительными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него возможности своевременно принять все необходимые меры к получению информации о движении дела, для обжалования определения суда в установленный законом срок.

Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по настоящему делу опубликовано и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 15.04.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны подателю жалобы до истечения срока на его обжалование, заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 15.04.2016 (со дня публикации судебного акта) до 28.04.2016 заявителем не мотивирована.

Однако Карагезян Маврик Георгиевич не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 в установленный законом срок.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от них, а также уважительность причин пропуска срока.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в период после ознакомления с определением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда от 14.04.2016 по делу N А53-24474/2014 подлежит возвращению.

При обращении с апелляционной жалобой Карагезян Мавриком Георгиевичем по чек-ордеру от 09.09.2016 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу А53-24474/2014.

2. Апелляционную жалобу от 23 сентября 2016 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 09.09.2016 N 40.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 25 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 22 л., в т.ч. чек-ордер от 09.09.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко