Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 12АП-4040/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25832/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 августа 2017 г.

Дело N А12-41074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-41074/2016, принятое судьей Л.К. Ивановой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 18, ИНН 3435308100, ОГРН 1133435006033),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Гончаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2016 года N 303,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10 сентября 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект") с заявлением о включении требований на сумму долга в размере 94 459 216 руб.57 коп. и пени на сумму 944 592 руб. 16 коп., а всего на сумму 95 403 808 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Импульс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года, признаны обоснованными требования ООО "СтройКомплект" на сумму долга в размере 94 459 216 руб.57 коп. и пени на 944 592 руб. 16 коп., а всего на 95 403 808 руб. 73 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Импульс".

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтвержден факт не реальности хозяйственных операций между сторонами, а также отсутствие задолженности.

Конкурсный управляющий ООО "Импульс" Капустиков С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "СтройКомплект" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 июля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований ООО "СтройКомплект" ссылается на наличие задолженности ООО "Импульс" по договору от 12 января 2016 года N 001-16.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года между ООО "СтройКомплект" (поставщик) и ООО "Импульс" (покупатель) заключен договор N 001-16.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны в договоре установили следующий порядок оплаты товара: 100% оплата суммы, указанной в выставленном счете, размер которой соответствует тому, который отражается в спецификации (пункт 2.1).

Как следует из заявленного требования, ООО "СтройКомплект" осуществило поставку материалов для ООО "Импульс" согласно товарным накладным в период с января по июнь 2016 года на общую сумму 311 486 681,61 руб. Должник осуществил частично оплату за поставленный товар на сумму 217 027 465,04 руб., не погашенный долг составляет 94 459 216,57 руб..

В подтверждение заявленных требований ООО "СтройКомплект" представило: спецификации к договору от 12 января 2016 года N 001-16, накладные от 29 января 2016 года N 1, от 01.02.2016 N 2, от 24 февраля 2016 года N3, от 29 февраля 2016 года N4, от 24 февраля 2016 года N5, от 15 марта 2016 года N6, от 15 марта 2016 года N7, от 15 марта 2016 года N8, от 16 марта 2016 года N9, от 25 марта 2016 года N10, от 28 марта 2016 года N11, от 28 марта 2016 года N12, от 28 марта 2016 года N13, от 28 марта 2016 года N14, от 31 марта 2016 года, от 31 марта 2016 года N15, от 31 марта 2016 года N16, от 30 апреля 2016 годаN17, от 20 мая 2016 года N18, от 23 июня 2016 года N19, акт сверки задолженности.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена пеня 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы долга, в связи с этим размер денежного требования ООО "СтройКомплект" состоит из долга на 94 459 216,57 руб. и пени на 944 592 руб. 16 коп. (94 459 216,57 руб. + 944 592,16 руб. - 1% от суммы долга), а всего на 95 403 808,73 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования ООО "СтройКомплект" обоснованные и подтверждены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующих оснований.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 отмечено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства заключения, исполнения договора и установил следующее.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обосновывающие возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией 12 декабря 2016 года вынесено решение N 344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Импульс" начислен НДС в размере 40 443 001 руб., пени в размере 1 432 208,53 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу N А12-4295/2017 в удовлетворения требования ООО "Импульс" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 12 декабря 2016 года N 344 отказано.

Кроме того, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией 16 января 2017 года вынесено решение N 230, в соответствии с которым ООО "Импульс" начислен НДС за 2 квартал 2016 года в размере 9 724 422,00 руб., пени в размере 56 180,85 руб.

В решениях от 12 декабря 2016 года N 344, от 16 января 2017 года N 230 установлено фактическое отсутствие поставляемых в адрес ООО "Импульс" от "СтройКомплект" товарно-материальных ценностей. Так, исследуя налоговые декларации по цепочке предполагаемых поставщиков (контрагенты ООО "СтройКомплект" - ООО "Меридиан", ООО "Мегаполис", контрагенты ООО "Меридиан", ООО "Мегаполис", ООО "Навигатор", ООО "Корвет"), установлено, что через несколько звеньев лиц, отраженных в книгах покупок, контрагенты не представляют отчетность, либо представляют отчетность, либо представляют нулевые декларации. Данные факты указывают на отсутствие источника для поставки товарно-материальных ценностей, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствие производителя товарно-материальных ценностей, и как следствие самого товара.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Мегаполис", ООО "Меридиан" отсутствуют по месту регистрации, не имеют производственных и трудовых ресурсов, не ведут хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар по договору поставки перевозился силами ООО "Импульс", что подтверждено представленными путевыми листами; доказательства складирования и хранения спорного товара подтверждены договорами аренды недвижимости от 30 января 2015 года, от 15 ноября 2016 года, договором аренды производственной площади от 01 февраля 2016 года N 1СубА, договором аренды производственной площади от 01 декабря 2016 года N 3ЗубА, платежными поручениями на оплату аренды.

ООО "СтройКомплект" в подтверждение наличия товарно-материальных ценностей, поставленных в последствии по договору поставки от 12 января 2016 года N 001-16 ООО "Импульс", представлены: договор поставки с ООО "Меридиан", товарные накладные, счета-фактуры; договор поставки с ООО "Мегаполис", товарные накладные, счета-фактуры.

Отгрузка товара производилась от ООО "Меридиан" (ул. Красная, д. 90, оф. 2, г. Тимашевск, Краснодарский край, руководитель - Яшнов Н.Ю.) и ООО "Мегаполис" (адрес - ул. Красная д. 84, г. Тимашевск, Краснодарский край, руководитель - Позолотин Д.В.). Данные организации не расположены по одному адресу, но во всех путевых листах стоят подписи одних и тех же должностных лиц - диспетчеров, механиков. При этом в путевых листах отсутствуют точный адрес "погрузки" и "разгрузки" товара; на оборотной стороне отсутствует ссылка на товарно-транспортную накладную, по которой был поставлен товар; отсутствуют сведения разгрузки товарно-материальных ценностей, в части наличия подписи и печати лиц, которые погружали и разгружали товар.

Согласно товарным накладным между ООО "Мегаполис" и ООО "Стройкомплект", ООО "Меридиан" и ООО "СтройКомплект" грузоотправителем является - ООО "Мегаполис", ООО "Меридиан", грузополучателем являлось ООО "СтройКомплект". Далее, согласно товарным накладным, оформленным от имени ООО "СтройКомплект" и ООО "Импульс" движение товара осуществлялось от поставщика к покупателю.

Однако сведения, отраженные в путевых листах, свидетельствуют о прямой поставке данного товара от ООО "Меридиан" и ООО "Мегаполис" к ООО "Импульс", минуя ООО "СтройКомплект".

Например, согласно путевым листам от 25 января 2016 года N 0996-0997 осуществлена доставка 34 т проволоки, дни нахождения в пути с 25 января 2016 года по 27 января 2016 года с прибытием в г. Тимашевск 26 января 2016 года. При этом согласно товарной накладной от 29 января 2016 года N 1, выписанной ООО "СтройКомплект", 34 т. проволоки были отгружены только 29 января 2016 года и в этот же день приняты должностным лицом ООО "Импульс". Согласно путевым листам от 28 января 2016 года N 0999-1000 осуществлена доставка проволоки и грунта полимерного (всего 20т) и проволоки 5,5 т., дни нахождения автомобилей в пути с 28 января 2016 года по 30 января 2016 года с прибытием в г. Тимашевск 29 января 2016 года. При этом согласно товарной накладной от 01 февраля 2016 года N 2, выписанной ООО "СтройКомплект", 25 т. проволоки были отгружены только 01 февраля 2016 года и в этот день приняты должностным лицом ООО "Импульс".

Кроме того, договор поставки между ООО "СтройКомплект" и ООО "Меридиан" заключен 01 февраля 2016 года, в то время как отгрузка товара по путевым листам происходила 28 января 2016 года.

В ходе мероприятий налогового контроля были допрошены руководитель ООО "СтройКомплект" - Руденко А.В., руководитель ООО "Импульс" - Тарасенков В.В..

Так, Тарасенков В.В. указывает, что закупленный товар у ООО "СтройКомплект", доставлялся транспортом, нанятым организацией ООО "СтройКомплект". Однако ООО "СтройКомплект" не имеет в собственности транспортных средств, перечислений денежных средств ООО "Стройкомплект" с назначением платежей - за транспортные услуги в проверяемом периоде не осуществлялось. Руденко А.В. пояснил, что товар доставлялся либо собственными силами, либо силами поставщика. В последующем доставлялся либо самостоятельно, либо транспортом ООО "Импульс".

При этом руководители ООО "СтройКомплект", ООО "Импульс" не смогли пояснить какой товар поставлялся и когда.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД по г. Волгограду транспортные средства, указанные в путевых листах ООО "Импульс", за пределы Волгоградской области в указанной период поставок не выезжали, на территории Краснодарского края не пребывали.

Согласно путевым листам, лица, которые осуществляли перевязку являлись работниками ООО "Импульс", в частности Чепусов А.В., Попов С.Н., Николаенко В.В. По информации конкурсного управляющего Капустникова С.А. данные работники уволены 31 марта 2016 года, что подтверждается личными карточками работников.

Вместе с тем, согласно путевым листам, водитель Чепусов А.В. осуществлял перевозку 06.04.2016, 10.04.2016, 13.04.2016, 16.04.2016, 15.05.2016, 19.06.2016; водитель Попов С.Н. осуществлял перевозку 06.04.2016, 10.04.2016, 13.04.2016; водитель Николаенко В.В. осуществлял перевозку 03.04.2016, 16.04.2016, 29.04.2016.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Импульс" пояснил, что согласно бухгалтерскому учету данные товары были оприходованы, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 10 "Материалы". Анализ финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 01.02.2017 показывает, что все полученные товарно-материальные ценности по спорному договору списаны в производство в рамках выполнения ООО "Импульс" договоров с:

OA "Спецэнергомонтаж": - N 111770-Г14-16/13-Суб.И от 27.11.2014, предметом которого являлось выполнение ООО "Импульс" комплекса строительно-монтажных работ, необходимых при реконструкции (замене) гидроагрегатов ст. N 14,16,13 филиала ОАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС; 10

- N 111770-Г7-Суб.И от 24.11.2015, предметом которого являлось выполнение ООО "Импульс" комплекса работ по замене облицовки и бетонированию проточной части гидроагрегата N 7 филиала ПАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС;

- N 1127014-Г5-Суб.Имп от 28.05.2015, предметом которого являлось выполнение ООО "Импульс" комплекса работ по подготовке к сдаче в металлолом демонтированного оборудования при реконструкции гидроагрегата ст. N 5 филиала ПАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС";

и ООО "ВолжскЭнергоРемонт": - N 111770-Г13/7-Суб.И от 15.01.2016, предметом которого являлось выполнение ООО "Импульс" комплекса строительно-монтажных работ, необходимых при реконструкции (замене) гидроагрегатов ст. N 13,7 филиала ОАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС;

- N В-07-2015 от 28.07.2015, предметом которого являлось выполнение ООО "Импульс" комплекса работ по сборке активной стали сердечника статора генератора;

- N В-06-2015 от 04.06.2015, предметом которого являлось выполнение ООО "Импульс" комплекса работ по сборке активной стали сердечника статора генератора.

Вместе с тем, OA "Спецэнергомонтаж" представлена первичная документация налоговому органу, согласно которой в рамках исполнения обязательств по договору субподряда в работе на объекте использовались следующие материалы: кислород, пропан, электроды, арматуры, сталь угловая, бадка двутавровая, керосин, ветошь, ламобид, рукава резиновые, диазот, электрический сплав на общую сумму 1 247 861,52 руб. (решение от 12 декабря 2016 года N 344); ООО "ВолжскЭнергоРемонт" представлена первичная документация налоговому органу, согласно которой в рамках исполнения обязательств по договору субподряда в работе на объекте использовались следующие материалы: арматура А1Ф16, арматура А1Ф25, арматура А1Ф40, арматура АIII Ф16, сталь угловая 63*63, балка двутавровая N 30 на сумму 616 570,64 руб. (решение от 16 января 2017 года N 230).

Вместе с тем, согласно товарным накладным ООО "Импульс" получен от ООО "СтройКомплект" следующий товар: проволока порошковая, проволока из легированной стали, котлы, стальные жаротрубные, мастика МГКП, алмазный канат, соединитель, грунтовка полимерная, сендвич-панель, труба профильная, уголок.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "СтройКомплект" состоит на учете в ИФНС Росси по Центральному району г. Волгограда. Организация зарегистрирована по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64, оф. 1. По результатам проведенного осмотра организации не обнаружено признаков нахождения по указанному адресу ООО "СтройКомплект", т.е. отсутствие исполнительного органа ООО "СтройКомплект" - директора, отсутствие таблички, вывески, отсутствие оборудования, рабочего места.

Суд первой инстанции указал на то, что ООО "СтройКомплект" на основании договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 30.12.2015 арендовало офис, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64, у физического лица Елисовой Татьяны Николаевны (право собственности подтверждено свидетельством серия 34АА N 934921). Этим фактом и объясняется то обстоятельство, что осматривая помещения, принадлежащие ПАО "Промсвязьбанк", налоговый орган не установил признаков нахождения ООО "СтройКомплект". Оплата арендных платежей осуществлялось ООО "СтройКомплект" Елисовой Т.Н. ежемесячно, на основании расходных кассовых ордеров N 2 от 13.01.2016, N 3 от 22.03.2016, N 5 от 12.04.2016, N 6 от 12.05.2016, N 8 от 14.06.2016, N 10 от 13.07.2016, N 12 от 15.08.2016, N 13 от 16.09.2016, N 14 от 14.10.2015, N 15 от 16.11.2016, N 19 от 30.12.2016. В соответствии с п. 5.1 договора, заключенного с Елисовой Т.Н., арендная плата устанавливается в размере 5 000 руб. за текущий месяц и включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, кроме оплаты за телефон и интернет.

Вместе с тем со слов представителя арендодателя ПАО "Промсвязьбанк" Дренина С.В. между арендодателем и ООО "СтройКомплект" договор аренды офисных, складских и иных помещений не заключался, помещения в аренду не предоставлялись, представителем арендодателя не согласовывалась субаренда помещения между арендатором и ООО "СтройКомплект".

Согласно учетным данным имущество и транспорт за ООО "СтройКомплект" не зарегистрировано. ООО "СтройКомплект" с момента образования и по состоянию на 01 января 2016 года не представляла справки по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность работников за 2015 год составила 1 человек.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организациями был создан формальный документооборот, реальная поставка не осуществлялась, у организации (ООО "СтройКомплект") отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товара в заявленном размере, не доказано фактическое исполнение сторонами договора, отсутствуют допустимые бухгалтерские и финансовые доказательства фактического движения товарно-материальных ценностей, приобретенных должником.

Таким образом, при заключении договора поставки продукции ООО "СтройКомплект" и ООО "Импульс" действовали недобросовестно, создали формальный документооборот, реальная поставка от ООО "СтройКомплект" к ООО "Импульс" не осуществлялась.

Представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия задолженности в размере 95 403 808 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания обстоятельства, на которые ссылалась ФНС России.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "СтройКомплект".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-41074/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Импульс" требования на сумму долга в размере 94 459 216 руб.57 коп. и пени на 944 592 руб. 16 коп., а всего на 95 403 808 руб. 73 коп. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова