Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 05АП-5370/17

г. Владивосток

14 августа 2017 г.

Дело N А51-9400/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-5370/2017

на решение от 26.06.2017

судьи Э.М. Сеитова

по делу N А51-9400/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 48 880 рублей 05 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "Гарант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 31 630 рублей 50 копеек страхового возмещения, 17 250 рублей расходов по оплате экспертного заключения, а также о взыскании 820 рублей почтовых расходов, подлежащих выплате в связи с наступившим страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2017 с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO г/н Р389ЕС125RUS, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 26.06.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 31 630 рублей 50 копеек страхового возмещения, 17 250 рублей расходов на экспертизу, 820 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что страховщик не вправе требовать договор цессии, так как в рассматриваемом случае, лицо, претендующее на страховую выплату, собственником поврежденного транспортного средства не является, а приобрело это право на основании договора цессии, следовательно, право истца на страховую выплату подтверждается договором цессии, в связи с чем данный документ должен быть предоставлен страховщику. Указывает, что в данном случае срок для исполнения обязательств по страховой выплате не наступил, поскольку истец не доказал направление в адрес страховщика оригиналов необходимых документов или их заверенные в установленном порядке копий. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) недопустимо.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Некрасовская, 236 г. Уссурийск, причинен ущерб транспортному средству TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный номер Р389ЕС125RUS, принадлежащей Годыной Ольге Сергеевне.

Согласно составленному европротоколу по правилам пункта 11.1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) виновником ДТП признан водитель автомашины NISSAN AD, который вину в произошедшем ДТП полностью признал, виновность Годына О.С. в ДТП установлена не была.

26.01.2017 между Годыной О.С. и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), предметом которого являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине TOYOTA COROLLA SPACIO, регистрационный номер Р389ЕС125RUS.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0389357117 (срок действия полиса с 28.12.2016 по 27.12.2017), 06.02.2017 Андрющенко В.А. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полученное им 06.02.2017. К заявлению Андрющенко В.А. приложены все необходимые документы.

В связи с неисполнением САО "ВСК" в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения, для определения стоимости ущерба Андрющенко В.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис", определившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) в размере 31 630 рублей 50 копеек.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения Андрющенко В.А. оплачено 17 250 рублей, то подтверждается квитанцией N 006455 от 03.02.2017.

Последующей цессией от 10.03.2017 Андрющенко В.А. передал истцу право требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине TOYOTA COROLLA SPACIO, регистрационный номер Р389ЕС125RUS.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел и не оплатил стоимость проведенной независимой экспертизы, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском с предварительным направлением досудебной претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобилю, принадлежащему на праве собственности Кравиз (Годыне) Ольге Сергеевне, гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N 0389357117), причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Жидкова Андрея Петровича, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0390010897.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

26.01.2017 между Годыной О.С. (цедент) и Андрющенко В.А. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований N Б/Н, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017.

10.03.2017 между Андрющенко В.А. (цедент), действующий на основании соглашения об уступке права требования N б/н от 26.01.2017 от Годыну О.С. и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований N Б/Н, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договора от 26.01.2017 и от 10.03.2017 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, Андрющенко В.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае у обоих участников ДТП договоры страхования заключены после 02.08.2014.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия обуславливает, по своей сути, и упрощенный характер оформления документации для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Указанными нормами, определен порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также перечень необходимых документов, которые необходимо представить, в целях получения заявления о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 Андрющенко В.А. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами.

В письмах от 06.02.2017 N 342 и от 27.03.2017 N1005 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков ответчик указал, что истцом не представлены в установленном порядке оригинал договора цессии либо его нотариально заверенная копия.

Исследовав опись к заявлению о страховой выплате от 03.02.2017, суд первой инстанции правомерно установил, что согласно описи к заявлению о страховой выплате, направленному ответчику, истцом в страховую организацию были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП и право на получение страховой выплаты в соответствии с пунктами 3.10 Правил страхования, следовательно, довод ответчика о необходимости предоставлении оригинала договора цессии или его нотариально заверенной копии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку довод основан на неверном толковании страховщиком пункта 3.10 Правил страхования. Кроме того, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 7 описи вложения от 03.02.2017 N 007013, подписанная Андрющенко В.А. и представителем курьерской службы доставки, потерпевшим был направлен оригинал договора цессии.

Таким образом, из материалов дела следует, что потерпевший предоставил полный комплект документов для совершения страховой выплаты.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), страхователь воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" N Т083 от 03.02.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA COROLLA SPACIO, регистрационный номер Р389ЕС125RUS (с учетом износа) составила 31 630 рублей 50 копеек.

Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Экспертное заключение N Т083 от 03.02.2017, представленное истцом, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31 630 рублей 50 копеек.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 250 рублей за проведение экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, указано, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные расходы по проведению экспертизы понесены истцом, который не является страховщиком, следовательно, указанные расходы не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Также суд учитывает разъяснения, данные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, из которого следует, что расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

При изложенных обстоятельствах понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (в данном случае лимит ответственности составляет 50 000 рублей).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве убытков расходы истца по проведению экспертизы в сумме 17 250 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением и квитанцией N 006455 от 03.02.2017.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 820 рублей с учетом их доказанности, а также в силу положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование несения судебных расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2017, платежное поручение от 14.03.2017 N 44 на сумму 10 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что спорные судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанные при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соблюдая частные интересы сторон, с учетом объема фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В части отказа во взыскании судебных расходов на представителя ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2017 по делу N А51-9400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов