Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2017 г. N 15АП-11234/17

город Ростов-на-Дону

13 августа 2017 г.

дело N А32-13351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю: представитель Вернигорова Е.Г. по доверенности

от 08.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоКарьерСервис": представитель Шемаджукова А.Р. по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-13351/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКарьерСервис" (ИНН 2339017240, ОГРН 1082339000040) о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКарьерСервис" (далее - ООО "АвтоКарьерСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края о признании недействительным решения от 15.12.2016 N 09-40-12 в части.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 15.12.2016 N 09-40-12 в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 12.04.2017 заявление ООО "АвтоКарьерСервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 15.12.2016 N 09-40-12 в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда по делу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 12.04.2017, в удовлетворении ходатайства общества отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, на основании которого можно было бы сделать вывод о возможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю просил определение суда отменить.

Представитель ООО "АвтоКарьерСервис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что имеет место в данном конкретном случае.

Приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных этим решением.

Принятие арбитражным судом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срочных временных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю, а также гарантирует возможность реализовать окончательный судебный акт. Приостановление действия оспариваемых решений, требований не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не влечёт за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд установил, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, что имеет место в данном конкретном случае.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Так, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "АвтоКарьерСервис" представило в материалы дела договоры лизинга от 26.12.2013 N 856084-ФЛ/АРМ-13, от 15.05.2014 N 94507-ФЛ/АРМ-14, от 15.05.2014 N 949964-ФЛ/АРМ-14, от 15.05.2014 N 950018-ФЛ/АРМ-14, от 27.09.2012 N 13038/2012, от27.11.2013 N 19430/2013, договоры финансовой аренды от 15.07.2013 N 26571-ФЛ/КД-13, от 15.07.2013 N 26572-ФЛ/КД-13, от 15.07.2013 N 26573-ФЛ/КД-13, от 08.08.2013 N 26575-ФЛ/КД-13, от 08.08.2013 N 26576-ФЛ/КД-13, от 13.08.2013 N 27010-ФЛ/КД-13, от 13.08.2013 N 27011-ФЛ/КД-13, от 13.09.2013 N 27525-ФЛ/КД-13, от 13.09.2013 N 27526-ФЛ/КД-13.

В случае исполнения решения инспекции заявитель не сможет производить уплату лизинговых платежей и данное обстоятельство может послужить основанием для расторжения договоров лизинга и изъятия предмета лизинга, а следовательно причинить заявителю значительные убытки и повлечь прекращение хозяйственной деятельности.

Рассматривая заявление, судом учтено наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и то, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Судом также учтено, что требование инспекции по настоящему спору обеспечены принятыми инспекцией 15.12.16 обеспечительными мерами в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на общую сумму 25 992 740 руб.

При оценке представленных доказательств заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учёл, что в данном случае имеет место разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд пришёл к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отказа в применении таких мер в данном конкретном случае.

Арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление ООО "АвтоКарьерСервис" о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционным судом учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017, с учетом исправительного определения 01.08.2017, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2016 N 09-40-12 в части привлечения ООО "АвтоКарьерСервис" к ответственности: - по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 417 745,26 руб., а также начисления недоимки по НДС для уплаты в бюджет в размере 7 088 726,30 руб.; - по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 45 970,78 руб., а также начисления недоимки по НДС для уплаты в бюджет в размере 229 853,90 руб.; - по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 31 536,61 руб., а также начисления недоимки по НДС для уплаты в бюджет в размере 157 683,05 руб., а также пени в размере 5 634 917,17 руб., а также в части начисления недоимки по НДС в 2013 году в следующем размерах: 5 546 084,68 руб., 1 244 663,39 руб., 1 887 010,18 руб. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АвтоКарьерСервис".

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-13351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов