Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 10АП-9829/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-16369/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-77672/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ростагропродукт", ООО "УАН Групп", ООО "Райдер Экспресс" (SIA Rider Express, Республика Латвия), индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу N А41-77672/16 по исковому заявлению ЗАО "Совхоз имени Ленина" к ООО "Недвижимость-Капитал", индивидуальному предпринимателю Сорокиной Татьяне Васильевне, ООО "УАН Групп", ООО "Ростагропродукт", ООО "Райдер Экспресс" (SIA Rider Express, Республика Латвия) о признании сделок недействительными, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Глущенко А.А. по доверенности от 16.02.2017;

от ООО "Недвижимость-Капитал" - Празднов А.Н. по доверенности от 23.03.2016;

от ООО "Ростагропродукт" - Фомин А.В. по доверенности от 06.05.2016;

от индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Васильевны, ООО "Райдер Экспресс" (SIA Rider Express, Республика Латвия), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совхоз имени Ленина" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Недвижимость-Капитал", индивидуальному предпринимателю Сорокиной Татьяне Васильевне, ООО "УАН Групп", ООО "Ростагропродукт", ООО "Райдер Экспресс" (SIA Rider Express, Республика Латвия) с требованиями:

- признать недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 N N НК/СТ-12, НК/СТ-46, НК/СТ-187, НК/СТ-253, НК/СТ-277, НК/СТ-278, НК/СТ-334, НК/СТ-353, НК/СТ-365, НК/СТ-386, НК/СТ-393, НК/СТ-495, НК/СТ-505, НК/СТ-508, заключенные между ООО "Недвижимость-Капитал" и индивидуальным предпринимателем Сорокиной Т.В., договор N 2/10 от 14.10.2015 уступки права требования (цессии), заключенный между индивидуальным предпринимателем Сорокиной Т.В. и ООО "УАН Групп", договор N 2-12/2015 от 11.12.2015 уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "УАН Групп" и ООО "Ростагропродукт", договор N 2-06/2016 уступки права требования (цессии) от 07.06.2016, заключенный между ООО "Райдер Экспресс" (SIA Rider Express, Республика Латвия) и ООО "Ростагропродукт";

- применить последствия недействительности договоров уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 N N НК/СТ-12, НК/СТ-46, НК/СТ-187, НК/СТ-253, НК/СТ-277, НК/СТ-278, НК/СТ-334, НК/СТ-353, НК/СТ-365, НК/СТ-386, НК/СТ-393, НК/СТ-495, НК/СТ-505, НК/СТ-508, договоров уступки права требования (цессии) N 2/10 от 14.10.2015, N 2-12/2015 от 11.12.2015, N 2-06/2016 от 07.06.2016 года в виде погашения регистрационных записей о государственной регистрации данных договоров и восстановления регистрационной записи о государственной регистрации договора N НК2/ДУ от 15.01.2015 участия в долевом строительстве жилого дома и дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2015, прав требования ООО "Недвижимость-Капитал" на объекты со следующими строительными номерами: NN 253, 365, 386, 495, 508, 187, 278, 334, 12, 46, 277, 353, 393, 505.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 требования ЗАО "Совхоз имени Ленина" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ООО "Ростагропродукт", ООО "УАН Групп", ООО "Райдер Экспресс", индивидуального предпринимателя Сорокиной Т.В., в которых ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "Ростагропродукт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и ООО "Недвижимость-Капитал" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Совхоз имени Ленина" (застройщик) и ООО "Недвижимость-Капитал" (инвестор) 15.01.2015 заключен договор N НК2/ДУ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить 17-этажный жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал N 4, корп. 5, а инвестор обязался профинансировать строительство объекта в соответствующей части (в сумме 147 264 682 руб.). По окончании возведения объекта капитального строительства застройщик обязался передать в собственность инвестора часть вышеуказанного жилого дома - 39 квартир.

Между ООО "Недвижимость-Капитал" (цедент) 01.06.2015 и индивидуальным предпринимателем Сорокиной Т.В. (цессионарий) заключены договоры N N НК/СТ-12, НК/СТ-46, НК/СТ-187, НК/СТ-253, НК/СТ-277, НК/СТ-278, НК/СТ-334, НК/СТ-353, НК/СТ-365, НК/СТ-386, НК/СТ-393, НК/СТ-495, НК/СТ-505, НК/СТ-508 уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которых цедент передал в пользу цессионария права требования на 14 строящихся квартир.

Согласно части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация указанных договоров уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.07.2015.

Между индивидуальным предпринимателем Сорокиной Т.В. (цедент) и ООО "УАН Групп" (цессионарий) 14.10.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 2/10, по условиям которого цедент передала в пользу цессионария права требования на вышеуказанные 14 квартир.

Между ООО "УАН Групп" (цедент) и ООО "РосАгроПродукт" (цессионарий) 11.12.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 2-12/2015, по условиям которого цедент передало цессионарию права требования на указанные 14 квартир.

Между ООО "РосАгроПродукт" (цедент) и ООО "Райдер Экспресс" (цессионарий) 07.06.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) N 2-06/2016, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования на названные 14 квартир.

Договоры от 14.10.15 N 2/10, от 11.12.15 N 2-12/2015, N 2-06/2016 от 07.06.16 в соответствии с требованиями части 2 статьи 389 ГК РФ также были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в разумные сроки.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, согласно пункту 5.2 N НК2/ДУ от 15.01.2015 договора участия в долевом строительстве уступка прав на часть объекта долевого строительства возможна при согласии застройщика и оплаты инвестором этой части объекта.

Соответственно, по мнению истца (застройщика), уступка прав требований из договора участия в долевом строительстве на часть объектов была бы возможна и легитимна при одновременном выполнении ООО "Недвижимость-Капитал" (инвестором) условий по оплате и получению согласия истца на уступку.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ответчиками без согласия истца заключены оспариваемые договоры по уступке прав требований в отношении 14 квартир.

Ссылаясь на то, что спорные договоры являются недействительными сделками, поскольку совершены без его согласия, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на положения статей 166, 167, 173.1, 181, 382, 388 ГК РФ и статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчики знали о необходимости получения согласия должника (истца) на уступку, однако заключили спорные договоры без получения такого согласия.

Суд первой инстанции также отклонил ссылку индивидуального предпринимателя Сорокиной Т.В. на пропуск истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания сделок, поскольку посчитал, что истцу стало известно о заключении спорных договоров в результате привлечения определением от 22.08.16 его в качестве третьего лица в рамках дела N А41-18571/16.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Сорокиной Т.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции указал, что истцу стало известно о заключении спорных договоров в результате привлечения определением от 22.08.2016 его в качестве третьего лица в рамках дела N А41-18571/16.

Между тем, как установлено апелляционным судом, истец является профессиональным участником правоотношений по строительству многоквартирного дома, поскольку выполняет функции застройщика. Следовательно, ЗАО "Совхоз имени Ленина" мог и должен был узнать о факте заключения договоров цессии от 01.06.2015 с момента внесения сведений о них в единый государственный реестр прав, то есть - с 01.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Законный интерес застройщика в получении информации о текущих участниках долевого строительства обеспечивается открытостью сведений единого государственного реестра прав.

Застройщик, будучи, по сути, главным участником девелоперского проекта, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, мог и должен был интересоваться сделками с объектами долевого строительства, возводимыми на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и, установив наличие в едином государственном реестре прав записи о регистрации договоров цессии, обратиться за информацией о них к ее сторонам.

Такой вывод соответствует правоприменительной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 по делу N А40-3080/14, от 24.03.2015 по делу N А40-53353/14, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 по делу N А56-71352/14).

Между тем, с иском об оспаривании договоров цессии от 01.06.2015 истец обратился лишь 15.11.2016, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для оспаривания договоров от 01.06.2015.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров цессии от 01.06.2015, с учетом соответствующего заявления индивидуального предпринимателя Сорокиной Т.В. в суде первой инстанции, апелляционной суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров цессии от 01.06.2015, заключенных между ООО "Недвижимость-Капитал" и индивидуальным предпринимателем Сорокиной Т.В.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционным судом установлена законность первоначальных договоров цессии от 01.06.2015, последующие договоры цессии также являются действительными, поскольку по ним передавались полученные на законных основаниях права требования.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ не может быть признан обоснованной.

Согласно пункту 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункта 1 статье 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Межу тем, как усматривается из обстоятельств настоящего спора, необходимость получения согласия истца (застройщика) для заключения договора уступка права требования предусмотрена договором участия в долевом строительстве жилого дома. Истец не ссылается и апелляционным судом не установлено, что получение согласия истца (застройщика) для заключения спорных договоров уступки права требования необходимо в силу указания закона.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оспаривания спорных договоров цессии со ссылкой на пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Кром того, в соответствии с пунктом 4 статьи 388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Следовательно, истцу необходимо доказать, что спорные договоры уступки влекут неблагоприятные для него последствия.

Однако истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что заключение ответчиками спорных договоров цессии привело к тому, что исполнение застройщиком своих обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве жилого дома N НК2/ДУ от 15.01.2015, стало значительно более обременительным.

Поскольку материалами дела подтверждено, что застройщик получил в полном объеме цену по договору участия в долевом строительстве жилого дома N НК2/ДУ от 15.01.2015 от первого участника - ООО "Недвижимость-Капитал", - то все значимые гражданские права и законные интересы истца как застройщика соблюдены.

Таким образом, апелляционный суд не усматривается основания для признания спорных договоров недействительными в порядке пункт 2 статьи 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителей апелляционных жалоб и ООО "Недвижимость-Капитал" о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В условиях длительного нахождения дела в производстве, а также того, что в настоящем деле поведение сторон очевидно свидетельствовало о том, что их воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, удовлетворение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В этой связи апелляционный суд полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ЗАО "Совхоз имени Ленина" в пользу в пользу каждого из заявителей апелляционных жалоб подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине за подачу жалоб в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 года по делу N А41-77672/16 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Совхоз имени Ленина" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Васильевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Совхоз имени Ленина" в пользу ООО "Райдер Экспресс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Совхоз имени Ленина" в пользу ООО "УАН Групп" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Совхоз имени Ленина" в пользу ООО "Ростагропродукт" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина