Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 15АП-10224/17

город Ростов-на-Дону

14 августа 2017 г.

дело N А32-6099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-6099/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новороссталь-Сочи"

(ОГРН 1042305699545, ИНН 2310094933)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" (ОГРН 1092310000430, ИНН 2310137094)

о взыскании задолженности по договору займа N 31 от 08.12.2015,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новороссталь-Сочи" (далее - истец, ООО "Новороссталь-Сочи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" (далее - ответчик, ООО "ЮФК") о взыскании задолженности по договору займа N 31 от 08.12.2015 в размере 26 000 000 рублей, 5 604 426 рублей 99 копеек процентов за пользованием заемными денежными средствами, 10 010 000 рублей пени за несвоевременный возврат суммы займа, 4 315 408 рублей 78 копеек пени за несвоевременную оплату процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и оплате заемных процентов по договору займа N 31 от 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новороссталь-Сочи" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новороссталь-Сочи" взыскано 26 000 000 рублей задолженности по договору займа, 5 604 426 рублей 99 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 389 281 рубль договорной неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" в доход федерального бюджета взыскано 198 080 рублей государственной пошлины по иску.

С общества с ограниченной ответственностью "Новороссталь-Сочи" в доход федерального бюджета взыскано 1 920 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южная фондовая компания" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец является застройщиком объекта "Жилищно-гостиничный комплекс "На волнах мечты", расположенного по адресу с. Агой, Туапсинского района и задолженность ООО "Новороссталь-Сочи" перед ООО "ЮФК" составляет 18 724 162,95 руб. ООО "ЮФК" было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в частности, оригинала договора займа от 08.12.2015. Неисполнение истцом обязательств по предоставлению надлежащих доказательств в обоснование исковых требований является основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новороссталь-Сочи" (займодавец) и ООО "ЮФК" (заемщик) был подписан договор займа N 31 от 08.12.2015 (т.1 л.д.14), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 26 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и оплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Сумма займа предоставляется на срок до 30.11.2016 (пункт 1.3 договора). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20,7% годовых (пункт 2.1 договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора). Проценты за пользование суммой займа оплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением N 793 от 08.12.2015 ООО "Новороссталь-Сочи" (займодавец) перечислило ООО "ЮФК" (заемщик) 26 000 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата по договору процентного займа N 31 от 08.12.2015" (т.1 л.д.15).

Платежными поручениями N 798 от 21.12.2015 и N 37 от 29.01.2016 ООО "ЮФК" оплатило ООО "Новороссталь-Сочи" заемные проценты в размере 794 992 рублей 19 копеек (т.1 л.д.16,17).

Сумма основного долга и оставшиеся проценты ответчиком не погашены.

В претензии N 156 от 27.12.2016 ООО "Новороссталь-Сочи" предложило ООО "ЮФК" в срок до 15.01.2017 погасить задолженность по договору займа N 31 от 08.12.2015.

Полагая, что ООО "ЮФК" обязательства по возврату займа и оплате процентов за пользование займом исполнило ненадлежащим образом, ООО "Новороссталь-Сочи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные ООО "Новороссталь-Сочи" исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения, оформленные договором N 31 от 08.12.2015, по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО "Новороссталь-Сочи" в материалы дела представлены подписанный сторонами договор процентного займа N 31 от 08.12.2015, платежное поручение N 793 от 08.12.2015 о предоставлении ответчику суммы займа и платежные поручения N 798 от 21.12.2015 и N 37 от 29.01.2016 о частичном погашении ответчиком заемных процентов.

Доводы жалобы о непредставлении истцом оригинала договора процентного займа N 31 от 08.12.2015 подлежит отклонению судом, поскольку подлинник договора N 31 от 08.12.2015 либо его копию, не тождественную по содержанию копии, представленной истцом, ответчиком суду не представлены. О фальсификации представленных истцом доказательств (договоров и платежных поручений) в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявил, факт получения заемных денежных средств не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1.3 договора N 31 от 08.12.2015, сторонами установлен предельный срок возврата суммы займа 30.11.2016.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательства возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора N 31 от 08.12.2015, в материалах дела отсутствуют. Сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "ЮФК" основного долга в размере 26 000 000 рублей по договору займа N 31 от 08.12.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20,7% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора).

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным, поскольку составлен исходя из фактического периода пользования ответчиком заемными денежными средствами, согласованной процентной ставки платы за пользование займом и размера заемных денежных средств, учитывает частичную оплату ответчиком процентов платежными поручениями N 798 от 21.12.2015 и N 37 от 29.01.2016 ООО "ЮФК" в размере 794992 рублей 19 копеек.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа N 31 от 08.12.2015 по состоянию на 15.02.2017 в размере 5 604 426 рублей 99 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и оплате заемных процентов истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки, начисленных на сумму основного долга и просроченных процентов, за период с 01.12.2016 по 15.02.2017 в общей сумме 14 325 408 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа N 31 от 08.12.2015 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика оплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика оплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров и действующему законодательству. Контррасчет, а также мотивированные возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции, при проверке расчета неустойки на сумму процентов за пользование займом за период с 01.12.2016 по 15.02.2017 была выявлена методологическая ошибка, а именно, пунктом 2.3 договора займа N 31 от 08.12.2015 предусмотрена оплата процентов за пользование займом в день погашения основного долга (по общему правилу 30.11.2016).

Проценты за пользование займом по состоянию на 30.11.2016 составили 4 470 295 рублей 08 копеек (с учетом частичной оплаты процентов ответчиком).

Соответственно, договорная неустойка за просрочку оплаты заемных процентов, начисленных по состоянию на 30.11.2016, в заявленный истцом период начисления штрафных санкций составила 4 470 295,08*1% *77 = 3 442 127,21 руб.

После указанной даты заемные проценты подлежали начислению за фактическое пользование заемными средствами за пределами согласованного сторонами срока предоставления займа. Следовательно, пеня по заемным процентам, начисленным с 01.12.2016 по 15.02.2017, подлежит начислению ежедневно с учетом последовательного увеличения суммы процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет и установил, что договорная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.12.2016 по 15.02.2017 составляет 430 682 рубля 88 копеек, а общая сумма договорной неустойки за просрочку оплаты ответчиком заемных процентов по расчету суда составляет - 3 872 810 рублей 09 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, в качестве обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Как следует из материалов дела, установленный пунктом 3.1 договора размер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по оплате основного долга составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что соответствует 182,5% годовых.

Установленный пунктом 2.2 договора размер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по оплате процентов составляет 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, что соответствует 365% годовых.

Таким образом предъявленный истцом ко взысканию размер договорной ответственности за просрочку оплаты основного долга более чем в 15 раза, а размер договорной ответственности за просрочку оплаты процентов более чем в 30 раз превышает действовавшие в период просрочки исполнения обязательств ставки рефинансирования и ключевые ставки Банка России (от 8,25% до 11% годовых), как отражение минимально возможных потерь кредиторов при просрочке исполнения денежных обязательств.

По данным Банка России, размещенным на его официальном сайте в 2015-2017 годах средневзвешенная ставка по рублевым кредитам для нефинансовых организаций сроком до 1 года колебалась в пределах от 10,3% до 18% годовых (кредитная ставка без учета полной стоимости кредита).

Из представленного в материалы дела истцом договора об открытии кредитной линии N 159945 следует, что фактическая ставка по кредитам для юридических лиц в указанный период составляла от 14% до 18% годовых.

Таким образом, предусмотренная пунктами 3.1, 3.2 договора займа N 31 от 08.12.2015 ставка неустойки, более чем в 8-10 раз (неустойка по основному долгу) и более чем в 15 раз (неустойка по процентам) превышает действовавшие в период нарушения обществом обязательств ставки по коммерческим кредитам для юридических лиц, которые являются отражением реально возможных потерь кредитора в случае неисполнения договорных обязательств.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой и не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть до 2 389 281 рубля за период с 01.12.2016 по 15.02.2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобе ООО "Южная фондовая компания" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-6099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания" (ОГРН 1092310000430, ИНН 2310137094) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина