Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 03АП-3781/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2018 г. N Ф02-6908/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 августа 2017 г.

Дело N А74-16694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Крыцына Михаила Сергеевича, выписка из ЕГРИП по состоянию на 30.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Народный банк Тувы" (ИНН 1700000350, ОГРН 1021700000046)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 мая 2017 года по делу N А74-16694/2016, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

акционерное общество "Народный банк Тувы" (ИНН 1700000350, ОГРН 1021700000046, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крыцыну Михаилу Сергеевичу (ИНН 191001192995, ОГРН 311190301700017, далее - ответчик) о взыскании 160 000 рублей, в том числе 60 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 22.12.2015, 100 000 рублей, уплаченных по договору на выполнение экспертизы отчета об оценке от 27.04.2016 N Э-160427/3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (НН 7705513090, ОГРН 1047705036939, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расчет стоимости объекта оценки выполнен с методическими неточностями, оказывающими существенное влияние на итоговый результат. С учетом заключения Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" и Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ и Федеральных стандартов ФСО N 1, N 2, N 3 Отчет об оценке от 31.12.2015 г. N 01 /01 -16 не может быть использован банком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 29.06.2017.

В судебном заседании ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца - акционерного общества "Народный банк Тувы" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Крыцын Михаил Сергеевич (оценщик) 22.12.2015 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого оценщик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 18, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять их и оплатить.

Согласно техническому заданию целью оценки является определение текущей (восстановительной) стоимости имущества по состоянию на 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 договора надлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей по договору является составление в письменной форме в 1 экземпляре отчёта, оформленного в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и передача этого отчёта заказчику.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей. Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки услуг на основании счёта, выставленного исполнителем.

Срок оказания услуг с 22.12.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.2 договора).

Ответчиком 31.12.2015 составлен отчёт N 0101-16 об определении текущей (восстановительной) стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 18.

По акту выполненных работ от 31.12.2015, подписанному сторонами, услуги по оценке объектов недвижимости приняты заказчиком без замечаний. В акте отражено, что отчет надлежащим образом оформлен и составлен в соответствие с условиями договора.

Истец платёжным поручением от 03.02.2016 N 103 перечислил на расчётный счёт ответчика 60 000 рублей.

Открытое акционерное общество Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" (заказчик) и межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (эксперт) 27.04.2016 заключили договор на выполнение экспертизы отчёта об оценке N Э-160427/3, по условиям которого заказчик поручает, а эксперт производит экспертизу отчёта N 01/01-16 об определении текущей (восстановительной) стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 18, выполненного индивидуальным предпринимателем Крыцыным М.С, на подтверждение стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте об оценке, выключающую также проверку отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Заказчик обязался принять и оплатить результат экспертизы, проведённой экспертом (пункты 1.1, 1.2 договора на выполнение экспертизы отчета об оценке).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора на выполнение экспертизы отчёта об оценке стоимость экспертизы составляет 100 000 рублей; заказчик оплачивает эксперту сумму авансовым платежом в размере 100 %.

Истец платёжным поручением от 11.07.2016 N 661 перечислил на расчётный счёт эксперта 100 000 рублей.

Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией -Некоммерческим партнерством "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" 10.08.2016 составлено экспертное заключение N 612/16-st, в соответствии с которым по результатам проведённой экспертизы отчёт N 01/01-16 об определении текущей (восстановительной) стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 18, выполненный индивидуальным предпринимателем Крыцыным М.С., не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО N1, N3, N7. Расчёт стоимости объекта оценки выполнен с методическими неточностями, оказывающими существенное влияние на итоговый результат.

Истец, полагая, что обязательства по договору от 22.12.2015 ответчиком исполнены ненадлежащим образом, заказчик понёс убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика (ответчика), а также на оплату услуг по экспертизе отчета, направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков от 07.10.2016 исх.N 526 в размере 160 000 рублей. Требование получено ответчиком 07.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 06444,

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещён причинённый ущерб за ненадлежащее исполнение оказанных услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Основанием для взыскания убытков истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 22.12.2015, по условиям которого исполнитель, оценщик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 18, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять их и оплатить.

Данный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания убытков, если полагает что они возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3.3 договора возмездного оказания услуг от 22.12.2015 предусмотрена обязанность оценщика - ответчика своими силами и за свой счёт устранить выявленные недостатки.

Как следует из материалов дела и верно установлено суд первой инстанции, в договоре возмездного оказания услуг от 22.12.2015 условие о возмещении заказчику расходов на устранение недостатков выполненных работ не предусмотрено.

27.04.2016 истец заключил с Некоммерческим партнерством "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" договор на выполнение экспертизы отчёта об оценке. В соответствии с экспертным заключением отчёт не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО N1, N3, N7.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, при которых заказчик вправе без обращения к исполнителю с требованием об их устранении требовать от него возмещения убытков.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела экспертное заключение от 27.04.2016 не содержит выводов о том, что выявленные недостатки носят неустранимый характер. Доказательства соблюдения истцом требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции исследование и оценка названных обстоятельств имеет существенное значение для вывода об оказании ответчиком услуг надлежащего качества, а также проверки доводов о том, что нарушения, допущенные ответчиком, повлекли для истца невозможность достижения цели договора либо причинили ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Как следует из материалов дела, требования вышеназванного закона ответчиком при выполнении работ не соблюдены. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик утверждал, что допущенные в отчете нарушения могут быть устранены.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Направленная исполнителю претензия от 07.10.2016 N 526 в нарушение правил статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требования об устранении недостатков выполненной работы и срока устранения недостатков, при этом по правилам части третьей указанной нормы Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков только в случае, если ответчик не устранит допущенные нарушения в установленный срок. Кроме того, поскольку пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, при заявлении отказа от исполнения договора (что влечет его расторжение), а отказа от договора заказчиком не заявлялось, суд пришел к выводу о том, что договор является действующим и требование о взыскании убытков заявлено преждевременно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предъявляя ко взысканию требование о возмещении расходов на оплату экспертизы отчета, истец не обосновал необходимость проведения такой экспертизы, при отсутствии в договоре условия об обязательности проведения такой экспертизы, а также в отсутствие разногласий по качеству оказанных услуг при подписании акта от 31 12.2015.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком").

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает противоправного поведения в действиях ответчика по оценке недвижимого имущества и причинно-следственной связи данными действиями ответчиков и убытками, и приходит к выводу о том, что возможность возникновения негативных последствий для истца в данном случае составляет предпринимательский риск.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных акционерным обществом "Народный банк Тувы" требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года по делу N А74-16694/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года по делу N А74-16694/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская