Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 04АП-3588/17

г. Чита

14 августа 2017 г.

Дело N А19-3156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу N А19-3156/2017 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-БАЙКАЛ" (ОГРН 1113850053173, ИНН 3811155466, место нахождения: 664007, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ГОРНАЯ, 24,, ОФИС 316) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, место нахождения: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00) о взыскании 1 893 367 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 25 000 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции - В.А Щуко),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-БАЙКАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее - ответчик) о взыскании 1 854 394 руб. 20 коп. - основной долг, 38 972 руб. 80 коп. - неустойка, а также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, место нахождения: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-БАЙКАЛ" (ОГРН 1113850053173, ИНН 3811155466, место нахождения: 664007, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ГОРНАЯ, 24,, ОФИС 316) 1 854 394 руб. 20 коп. - основной долг, 38 972 руб. 80 коп. -неустойка, 25 000 руб. 00 коп. - судебные издержки, 31 934 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине, а всего - 1 950 301 руб. 00 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что принятие уточнений в части требований о взыскании основного долга размерах 479 818 руб. 50 коп. и 675 265 руб. 50 коп. по приемо-сдаточным актам N 8 от 04.02.2017 г. и N 9 от 19.02.2017 г. и рассмотрение исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара материалами дела подтвержден, а доказательств оплаты не представлено, то имеются основания для взыскания основного долга и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2017 года по делу N А19-3156/2017 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 21 000 руб. и требования о взыскании основного долга в размере 1 155 084,00 руб., а также соответствующих указанному долгу пеней, требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 155 084,00 руб. и соответствующих пеней оставить без рассмотрения, в требованиях о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. - отказать.

Полагает, что все полномочия единоличного исполнительного органа Ответчика переданы Управляющей компании, к компетенции которой отнесены все вопросы текущего руководства за исключением вопросов, которые в соответствии с законодательством РФ отнесены к компетенции других органов. В связи с чем, Суд первой инстанции должен был привлечь третьем лицом- законного представителя ООО "БЗФ" - ООО "Управляющая компания Мечел-Сталъ". Кроме того, истец заявил об уточнении исковых требований, дополнив ранее заявленные требования требованием о взыскании с ответчика задолженности по поставкам за другой период (февраль 2017 года) и по иным спецификациям. Взысканные судебные расходы в размере чрезмерны и не соответствует сложности дела и объему предоставляемых доказательств.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, и просит его решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.07.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-БАЙКАЛ" (поставщик) заключен договор поставки от 27.01.2016 г. N 13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю лом и отходы черных металлов в количестве, номенклатуре по цене и в сроки, указанные сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, если иное не прописано в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 3 от 08.11.2016 г. стороны установили, что поставке подлежит товар на сумму 1 836 000 руб. 00 коп., срок поставки - с 08.11.2016 г. по 15.12.2016 г., оплата товара - по факту поставки в течение 15-ти календарных дней.

Согласно спецификации N 4 от 07.12.2016 г. стороны установили, что поставке подлежит товар на сумму 1 530 000 руб. 00 коп., срок поставки - с 07.12.2016 г. по 15.01.2017 г., оплата товара - по факту поставки в течение 15-ти календарных дней.

Согласно спецификации N 7 от 31.01.2017 г. стороны установили, что поставке подлежит товар на сумму 2 520 руб. 00 коп., срок поставки - с 01.02.2017 г. по 15.03.2017 г., оплата товара - по факту поставки в течение 15-ти календарных дней.

Факт поставки товара ответчику последним не оспариавется и подтверждается представленным в материалы дела копиями приемо-сдаточных актов N 2 от 30.11.2016 г. на сумму 673 781 руб. 40 коп., N 3 от 08.12.2016 г. на сумму 632 818 руб. 20 коп., N 4 от 01.01.2017 г. на сумму 617 385 руб. 60 коп., N 5 от 05.01.2017 г. на сумму 498 822 руб. 50 коп., N 6 от 05.01.2017 г. на сумму 515 312 руб. 50 коп., N 7 от 05.01.2017 г. на сумму 511 190 руб. 00 коп., N 8 от 04.02.2017гш. на сумму 479 818 руб. 50 коп., N 9 от 19.02.2017 г. на сумму 675 265 руб. 50 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара продавец вправе начислить неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не оплатил поставленный ему истцом товар, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставке подлежит товар - лом и отходы черных металлов в количестве, номенклатуре по цене и в сроки, указанные сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, если иное не прописано в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 3 от 08.11.2016 г. стороны установили, что поставке подлежит товар на сумму 1 836 000 руб. 00 коп., срок поставки - с 08.11.2016 г. по 15.12.2016 г., оплата товара - по факту поставки в течение 15-ти календарных дней.

Согласно спецификации N 4 от 07.12.2016 г. стороны установили, что поставке подлежит товар на сумму 1 530 000 руб. 00 коп., срок поставки - с 07.12.2016 г. по 15.01.2017 г., оплата товара - по факту поставки в течение 15-ти календарных дней.

Согласно спецификации N 7 от 31.01.2017 г. стороны установили, что поставке подлежит товар на сумму 2 520 руб. 00 коп., срок поставки - с 01.02.2017 г. по 15.03.2017 г., оплата товара - по факту поставки в течение 15-ти календарных дней.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ответчику последним не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела копиями приемо-сдаточных актов N 2 от 30.11.2016 г. на сумму 673 781 руб. 40 коп., N 3 от 08.12.2016 г. на сумму 632 818 руб. 20 коп., N 4 от 01.01.2017 г. на сумму 617 385 руб. 60 коп., N 5 от 05.01.2017 г. на сумму 498 822 руб. 50 коп., N 6 от 05.01.2017 г. на сумму 515 312 руб. 50 коп., N 7 от 05.01.2017 г. на сумму 511 190 руб. 00 коп., N 8 от 04.02.2017гш. на сумму 479 818 руб. 50 коп., N 9 от 19.02.2017 г. на сумму 675 265 руб. 50 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключив договор поставки от 27.01.2016 г. N 13, истец (поставщик) принял на себя обязанность поставить согласованные товары в сроки, установленные данным договором, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товары.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в связи с тем, что ответчик не оплатил поставленные ему товары в полном объеме, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за поставленный ответчику товаров размере 1 854 394 руб. 20 коп. Наличие задолженности за поставленный истцом ответчику товар подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2017 г. В представленном на исковое заявление отзыве ответчик наличие задолженности перед истцом в рамках договора поставки от 27.01.2016 г. N 13 не оспорил.

Указанные выше выводы суда первой инстанции по существу не оспариваются. Ответчик оспаривает взыскание 1 155 084 руб. по процессуальным мотивам.

Возражения ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что заявленное истцом уточнение иска в части требования о взыскании долга в размерах 479 818 руб. 50 коп. и 675 265 руб. 50 коп. является дополнительным требованием, которое в рамках данного дела не подлежит рассмотрению, правильно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

Уточнение истца в части заявленного требования о взыскании с ответчика основного долга в размерах 479 818 руб. 50 коп. и 675 265 руб. 50 коп. по приемо-сдаточным актам N 8 от 04.02.2017 г. и N 9 от 19.02.2017 г. принято определением арбитражного суда судом от 03.04.2017 г.

Поставки по указанным актам включены сторонами в акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 10.03.2017 г.

Претензионный порядок заявления требований по указанным спецификациям истцом соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие уточнений в части требований о взыскании основного долга размерах 479 818 руб. 50 коп. и 675 265 руб. 50 коп. по приемо-сдаточным актам N 8 от 04.02.2017 г. и N 9 от 19.02.2017 г. и рассмотрение исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предполагаемое последним нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является сумма задолженности по договору поставки и неустойка за неоплату поставленного товара, основанием - факт заключения договора и спецификаций к нему, факт поставки товара, факт нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Следовательно, поскольку был увеличен размер исковых требований за счет требований по двум спецификациям, предмет иска сохранен, то есть, одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит также из того, что с позиций принципа процессуальной экономии принятие уточнений является оправданным, поскольку претензионный порядок относительно данных требований соблюден, ответчиком каких-либо доводов о том, что данной задолженности не имеется, не приведено, как и доказательств того, что имеющаяся задолженность оплачена или погашена иным способом.

Кроме того, даже если признать, что имело место изменение и предмета, и основания иска, необходимо учитывать, что безусловные основания для отмены судебных актов поименованы в ч.4 ст.270 АПК РФ, и рассматриваемый вопрос к ним не относится, а согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, и, поскольку у ответчика имелась возможность подготовиться к судебному заседанию, заявить возражения по требованиям по рассматриваемым спецификациям, то оснований для выводов о том, что оспариваемое действие суда первой инстанции привело или могло привести к вынесению неправильного судебного акта, не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика основного долга в оспариваемой сумме 1 155 084 руб. из взысканной суммы основного долга 1 854 394 руб. 20 коп. за полученный ответчиком товар на основании договора поставки от 27.01.2016 г. N 13 заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 5.4 договора поставки истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в размере 38 972 руб. 80 коп. за период с 16.12.2016 г. по 02.05.2017 г., в том числе, согласно расчету истца (т.1 л.д.153) 7 438,76 руб., приходящихся на сумму 1 155 084 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.

Контррасчет неустойки, а равно доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-БАЙКАЛ" о взыскании неустойки в сумме 7 438,76 руб. из заявленных 38 972,8 руб. также заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", с которым у общества имеется договор от 09.06.2014 г. N Д-0072.МСК о передаче полномочий исполнительного органа, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие такого договора свидетельствует не о наличии оснований для вступления в процесс третьего лица, а наличии оснований для представительства, что, собственно, из материалов дела и следует: доверенности представителям ответчика выданы ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" (например, т.1 л.д.100).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец просил взыскать судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп., связанные с оказанием юридических услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ДВМ-Байкал" (заказчик) и ООО "Аквила" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 12.

Пунктом 1.1 договора определен его предмет: по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов заказчика, исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика на всех стадиях процесса по делу о взыскании с ООО "Братский завод ферросплавов" задолженности за поставленный товар по договору поставки N 13 от 27.01.2016 в сумме 3 449 310,20 рублей, а именно: формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом; подготовка претензий в ходе досудебного урегулирования спора; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковое заявление, уточнения к иску отзывы, ходатайства, мировое соглашение (при необходимости), апелляционная, кассационная жалобы, иные процессуальные документы).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 25 000 руб. 00 коп.

Факты оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.01.2017 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В рамках данного дела истцу оказаны юридические услуги: подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлены уточнения в исковому заявлению и возражения на отзыв ответчика; кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "ДВМ-Байкал" на имя Радовской А.А., которая обеспечивала представление интересов истца в судебных заседаниях 03.04.2017 г. и 02-10.05.2017 г.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ответчик не представил доказательств, обосновывающих его возражения в части чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Суд исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 г., суд первой инстанции правильно посчитал заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 25 000 рублей.

Апелляционный суд полагает также, что заявленные судебные расходы соотносятся с размером отыскиваемого интереса, а объем выполненных работ с размером оплаты, причем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, неоднократное уточнение расчетов со стороны истца связаны с производившимися ответчиком платежами в апреле 2017 г., то есть, после обращения истца в арбитражный суд.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд первой инстанции также правильно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 31 934 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 8 526 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу N А19-3156/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Д.В.Басаев