Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-7200/17

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А75-7475/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7200/2017) Казакова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2017 года по делу N А75-7475/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ИНН 8609012960) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 8609000273) о признании права собственности и взыскании 1 922 850 рубле 48 копеек,

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерного общества "ЮниКредит Банк"

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИСТРОЙ" (далее - ООО "МОНОЛИСТРОЙ", ответчик) о признании права собственности за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на объект долевого строительства, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 10 мкр., д. 72, кв. 1 и взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1 922 850 руб. 48 коп.

Определением от 16.08.2016 исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение от 16.08.2016 отменено, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и акционерное общество "ЮниКредит Банк".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2017 года по делу N А75-7475/2016 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на объект долевого строительства жилую квартиру N 1, площадью 83,1 кв.м., кадастровый номер 86:18:0010309:1645, расположенную по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, микрорайон 10-й, дом 72, квартира 1. С ООО "МОНОЛИСТРОЙ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный взыскана неустойка в размере 1 922 850 руб. 48 коп. С ООО "МОНОЛИСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 929 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казаков Игорь Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам первой инстанции с привлечением всех заинтересованных лиц.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что на то, что решением суда признано право собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на имущество, фактически принадлежащее Казакову Игорю Анатольевичу.

От комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 12.07.2017, представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, Казаков И.А. не обосновал, каким образом обжалуемым судебным актом могут быть непосредственно затронуты его права и обязанности, либо созданы ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) рассмотрение жалобы отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Казакова И.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

14.07.2017 от Казакова И.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу N 1-17/17; апелляционную жалобу на оправдательный приговор Радужнинского городского суда от 26.04.2017 по делу N 1-17/17; уведомление о рассмотрении дела в апелляционной инстанции от 13.06.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных Казаковым И.А. документов, поскольку данные документы изготовлены и получены после принятия обжалуемого судебного акта, учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент вынесения судебного акта, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела. Кроме того, Казаков И.А. не обосновал их относимость к рассматриваемому спору. Документы будут возвращены вместе с настоящим определением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом предполагается, что речь идет о правах и обязанностях, объективно существовавших на дату вынесения судебного акта в каком-либо виде.

Казаков И.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле, и обжаловать состоявшееся решение он мог бы лишь в том случае, если судебный акт был бы принят непосредственно о его правах и обязанностях, то есть непосредственно затрагивал его права и обязанности, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано выше, Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2017 года по делу N А75-7475/2016 признано право собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на объект долевого строительства жилую квартиру N 1, площадью 83,1 кв.м., кадастровый номер 86:18:0010309:1645, расположенную по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, микрорайон 10-й, дом 72, квартира 1.

Казаков И.А. обращаясь с жалобой, указал на то, что данный объект долевого строительства фактически принадлежит ему, указал на то, что в 2007 году жилищно-строительный кооператив "Мой дом" выделил ему земельный участок, на котором он сам за счет своих средств возводил жилой дом, в отношении которого обжалуемым решением суда признано право собственности Администрации города Радужный.

В подтверждение своей позиции Казаков И.А. представил счет N 219 от 27.12.2007 и квитанцию к приходному кассовому ордеру на оплату строительных плит, также представлена счет-фактура в не читаемом виде и квитанция к ней от 29.08.2009.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, невозможность сопоставления данных документов со спорным имуществом, признать достоверным факт того, что именно из приобретенных Казаковым И.А. строительных материалов возводилось спорное имущество не представляется возможным.

Представленная копия титульной страницы членской книжки N 10, также не подтверждает принадлежность спорного имущества Казакову И.А.

Таким образом, поскольку из представленных Казаковым И.А. документов невозможно определить принадлежность Казакову И.А. спорного имущества, либо хотя бы каким-то образом соотнести представленные документы со спорным имуществом, апелляционный суд приходит к выводу, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2017 года по делу N А75-7475/2016 не затронуты непосредственно права подателя жалобы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе Казакова И.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7200/2017) Казакова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2017 года по делу N А75-7475/2016 прекратить.

Возвратить Казакову Игорю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру N 26 от 02.05.2017 в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова