Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-562/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2017 г. N Ф04-2135/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А03-1120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаул на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2017 г. по делу N А03-1120/2016 (судья Овчинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэталонинвест"

о взыскании судебных расходов в размере 174 000 руб.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэталонинвест" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1142225000466, ИНН 2225145538)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635)

о взыскании 471 043 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэталонинвест" (далее - истец, ООО "Стройэталонинвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - ответчик, Комитет) судебных издержек на оплату услуг представителя по делу N А03-1120/2016 в размере 174 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ООО "Стройэталонинвест" взыскано 48 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма 48 500 руб. является неразумной - судебные заседания не требовали от представителя выполнения каких-либо сложных процессуальных действий, дополнительной подготовки к процессу и длительного нахождения в суде; представитель участвовал не во всех судебных заседаниях; иск был удовлетворен частично.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Определением апелляционного суда от 13.07.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 07.08.2017.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после отложения произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Кривошеиной С.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2016 по делу N А03-1120/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройэталонинвест" были удовлетворены частично, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, за счет казны МО городской округ г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэталонинвест" взыскано 241 732,50 руб., в том числе 235 522,00 руб. долга, 6 210,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части истцу в иске отказано.

В связи с рассмотрением дела N А03-1120/2016 ООО "Стройэталонинвест" понесены судебные расходы в сумме 174 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройэталонинвест" в арбитражный суд с заявлением о возмещении с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО "Стройэталонинвест" требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 13 от 13.01.2016, акт согласования объемов и стоимости выполненных работ от 27.03.2017, копии расходных кассовых ордеров N 19 от 27.03.2017 на сумму 159 000,00 руб. и N 21 от 10.04.2017 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг N 13 от 13.01.2016 (далее - договор), Кузнецов А.А. (именуемый в договоре - исполнитель) принял на себя обязательства выполнить следующую работу (оказать услуги): изучить документы, связанные с иском ООО "СТРОЙЭТАЛОНИНВЕСТ" (именуемого в договоре - заказчик) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании денежных средств в сумме 471 043,96 руб., задолженности по муниципальному контракту N 0317300301915000178_116446 от 22.04.2015 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N70 по ул. Петра Сухова в г. Барнауле, дать правовую оценку возникшим правоотношениям, подготовить заключение по предмету спора; подготовить исковое заявление с его сдачей в канцелярию Арбитражного суда, а также с уведомлением ответчика посредством почтовой связи; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, подготовить в случае необходимости апелляционную (кассационную) жалобу или отзыв на апелляционную (кассационную) жалобу; в случае положительного для заказчика исхода дела подготовить заявление о взыскании судебных издержек и участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик взял на себя обязательство оплатить данную работу на основании акта согласования объемов и стоимости выполненных работ.

Стоимость услуг согласована сторонами договора в пункте 4.2 договора:

изучение документов, связанных с иском ООО "СТРОЙЭТАЛОНИНВЕСТ" (именуемого в договоре - заказчик) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании денежных средств в сумме 471 043,96 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0317300301915000178_116446 от 22.04.2015 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 70 по ул. Петра Сухова в г.Барнауле, правовая оценка возникших правоотношений, подготовка заключения по предмету спора - 5 000 руб. (пункт 4.2.1 договора);

подготовка искового заявления с его сдачей в канцелярию Арбитражного суда, а также с уведомлением ответчика посредством почтовой связи - 7 000 руб. (пункт 4.2.2 договора);

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края - 20 000 руб. за одно судебное заседание (пункт 4.2.3 договора),

подготовка и отправка с уведомлением сторон посредством почтовой связи в случае необходимости апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 7 000 руб. за отзыв или жалобу (пункт 4.2.4 договора);

в случае положительного для заказчика исхода дела подготовка заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с уведомлением сторон посредством почтовой связи - 5 000 руб. (пункт 4.2.5 договора);

участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек - 10 000 руб. за одно судебное заседание (пункт 4.2.6 договора).

В соответствии с актом согласования объемов и стоимости выполненных работ от 27.03.2017 общая стоимость услуг составила 159 000 руб., без учета стоимости услуг по подготовке заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и участия в судебных заседаниях по его рассмотрению, в том числе:

изучение документов заказчика, их правовая оценка, подготовка заключения по предмету спора - 5 000 руб.,

подготовка искового заявления, сдача его в канцелярию Арбитражного суда с уведомлением ответчика посредством почтовой связи - 7 000 руб.,

участие Кузнецова А.В. в судебных заседаниях 25.03.2016, 19.05.2016, 11.07.2016, 14.10.2016, 24.10.2016, 11.11.2016, 18.11.2016 - по 20 000 руб. за каждое заседание, всего на сумму 140 000 руб.,

подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд с уведомлением ответчика посредством почтовой связи - 7 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору в размере 159 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера N 19 от 27.03.2017 на сумму 159 000,00 руб.

Позднее истцом произведена оплата услуг по подготовке, подаче заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.) и участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Факт оплаты услуг по договору в размере 15 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера N 21 от 10.04.2017 на сумму 15 000 руб.

С учетом степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку вышеуказанных документов и к судебным заседаниям, арбитражный суд счел обоснованной и соразмерной сумму понесенных ООО "Стройэталонинвест" расходов на оплату юридических услуг в размере 97 000 руб., исходя из следующего расчета:

подготовка искового заявления, сдача его в канцелярию Арбитражного суда с уведомлением ответчика посредством почтовой связи, в том числе изучение документов заказчика, их правовая оценка, подготовка заключения по предмету спора - 10 000 руб.,

участие представителя в предварительном судебном заседании 25.03.2016 - 5 000 руб., поскольку судебное заседание не представляло сложности и было отложено по ходатайству истца в связи с необходимостью изучения представленного ответчиком непосредственно перед судебным заседанием отзыва на исковое заявление,

участие в судебных заседаниях 19.05.2016, 11.07.2016, 24.10.2016, 11.11.2016 - по 10 000 руб. за каждое заседание, на общую сумму 40 000 руб.,

участие в судебном заседании 07.10.2016 (с учетом объявления в судебном заседании перерыва и продолжения судебного заседания 14.10.2016) - 20 000 руб.,

участие в судебном заседании 18.11.2016 (с учетом того, что в данном судебном заседании стороны выступали только в репликах) - 7 000 руб.,

подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд с уведомлением ответчика посредством почтовой связи - 5 000 руб.,

подготовка, подача заявления о взыскании судебных издержек с уведомлением сторон посредством почтовой связи - 3 000 руб.,

участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек - 7 000 руб.

При этом, приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, отнес на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 48 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о неразумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Алтайском крае.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска, соответствия предъявленной к взысканию стоимости оказанных услуг с учетом цен на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи в Алтайском крае.

Довод апелляционной жалобы о несложности выполненных процессуальных действий со стороны представителя истца в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражает субъективное мнение ответчика по данному вопросу и не основан на доказательствах или нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора и необходимости изучения документов для формирования своей позиции. С учетом этого суд оценил содержание подготовленных представителем документов и учел все обстоятельства при распределение судебных расходов.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб. пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При этом, заявляя о неразумности судебных расходов, ответчик свой расчет суммы расходов на оплату юридических услуг, которую считает разумной, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2017 г. по делу N А03-1120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина